Решение по делу № 33-3933/2024 от 03.04.2024

Судья Борисова Е.А.                        № 33-3933/2024

(13-327/2024)

УИД 64RS0043-01-2024-000444-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Крапивин А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев частную жалобу Золина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года об отказе в разъяснении решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года по исковому заявлению Золиной Е.И. к Золину А.В. о реальном разделе домовладения и разделе земельного участка, по исковому заявлению Золиной В.Н. к Золину А.В. и Золиной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и домовладения, пользовании земельным участком и признании договора дарения недействительным

установил:

Золин В.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от <дата> по исковому заявлению Золиной Е.И. к Золину А.В. о реальном разделе домовладения и разделе земельного участка, по исковому заявлению Золиной В.Н. к Золину А.В. и Золиной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и домовладения, пользовании земельным участком и признании договора дарения недействительным, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении заявления Золина В.А. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с принятым определением, Золин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разъяснить решение суда. Автор жалобы указывает, что решение суда было принято и реально исполнено 35 лет назад, а разъяснение данного решения необходимо, поскольку в тексте судебного акта содержатся противоречия при определении размера доли.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Решение суда, о разъяснении которого просит Золин В.А., принято в 1985 году и реально исполнено, о чем заявитель указывает в частной жалобе. При этом исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения решения суда истек.

Учитывая, что принятое решение суда не подлежит исполнению, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Золина В.А, и разъяснения решения суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Золина В.А. - без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Крапивин