Решение от 11.10.2022 по делу № 33-7907/2022 от 13.09.2022

Судья Климович Т.А.             Дело № 33-7907/2022 (2-288/22)

УИД 22RS0045-01-2022-000297-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Диденко О.В.,

судей                 Дубовицкой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре         Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шенк С. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 года по делу

по иску Новотырышкинского сельского потребительского общества к Шенк С. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

установила:

Новотырышкинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Шенк С.А., с учетом уточнения требований просило взыскать с Шенк С.А. сумму ущерба в размере 902 816 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что Шенк С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являлась председателем Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества (далее Новотырышкинское СПО).

В нарушение части 2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации» относящей к исключительной компетенции общего собрания пайщиков принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, Шенк С.А., без проведения общего собрания пайщиков, пользуясь своим должностным положением и предоставленными ей правами действовать от имени пайщиков Новотырышкинского СПО, в течении ДД.ММ.ГГ осуществила отчуждение ряда объектов недвижимого имущества сельпо, в том числе: ДД.ММ.ГГ здания магазина с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Цена по договору составила 550 000 рублей, вырученные от этой сделки денежные средства в кассу или на счета общества не вносились, при этом данные объекты недвижимости не были сняты председателем совета Шенк С.А. с баланса как основные средства, с целью сокрытия факта неосновательного отчуждения имущества от контролирующих органов и Алтайского краевого общества потребительских обществ.

Региональным союзом потребительских обществ - Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее-региональный союз), осуществляющим в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ «О потребительской кооперации» контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами данного союза, было издано распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ о проведении комиссионной проверки и подготовки информации по фактам неправомерного отчуждения недвижимого имущества Новотырышкинского СПО.

Проверкой было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы Шенк С.А. физическому лицу по заниженной стоимости, при этом сведений о внесении денежных средств в кассу общества нет.

По заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ***.1 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их продажи составила 902 816 рублей.

Истец указал, что своими действиями, ответчик, осуществляя сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, руководителем которого она являлась, по заниженной цене, не внося денежные средства, вырученные от этой сделки в кассу или счета Общества, Шенк С.А. нанесла материальный ущерб Новотырышкинскому СПО, лишив Общество возможности использовать вышеуказанный объект торговли в своей деятельности и извлекать законную выгоду от такого использования, либо использовать денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по рыночной цене в своей деятельности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с Шенк С.А. в пользу Новотырышкинского сельского потребительского общества сумма ущерба в размере 902 816 рублей, судебные расходы в сумме 12 228,16 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, принять новое решение которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указала, что вопросы возмещения работником материального ущерба, нанесенного работодателю урегулированы гл.39 ТК РФ. Следовательно, положения гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ) в данном случае не применяется. Поскольку вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применимы, вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Согласно п.5 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются на основаниям, указанным истцом. Основания и предмет иска истец в судебном заседании не изменял.

Истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.247 ТК РФ, а именно не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчика не было истребовано письменное объяснение причин возникновения ущерба. А также не был соблюден порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ.

Истец в суде настаивал на том, что сделки по отчуждению имущества являются незаконными, однако оспорены не были, поэтому являются действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новотырышкинского сельского потребительского общества Румянцева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п.8.17 Устава Новотырышкинского сельского потребительского общества председатель Совета и члены Совета несут ответственность за обоснованность и законность своих действий и за выполнение положений настоящего устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 Устава, председатель Совета Общества действует без доверенности от имени общества, представляет интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Шенк С.А. была избрана и исполняла обязанности председателя Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества. ДД.ММ.ГГ Шенк С.А. уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Новотырышкинским сельским потребительским обществом в лице председателя Совета Новотырышкинского сельпо Шенк С.А. (продавец) и Руколеевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.180).

Предметом договора являлись здание магазина с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Цена продаваемых здания магазина и земельного участка определена сторонами в сумме 550 000 рублей, произведена государственная регистрация права собственности.

По сведениям Росреестра (том 1 л.д. 152-156, 175-191) указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Руколеевой О.В.

Согласно заключению специалиста ***.1 от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.14-126) рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на день их продажи составляла 902 816 руб., из них здание магазина 747 034 рубля, земельного участка 155 782 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (часть 2 ст.15 Законом о потребительской кооперации).

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Отчуждение недвижимого имущества потребительского общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (часть 2 ст.16 Закона о потребительской кооперации).

В материалы дела решение собрания о продаже указанного недвижимого имущества не представлено, и в суде первой инстанции ответчик Шенк С.А. не отрицала факт продажи объектов недвижимости по цене 550 000 рублей, в отсутствие решения на отчуждение общего собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме, поскольку Шенк С.А. в период осуществления полномочий председателя Совета общества допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества без решения общего собрания, по заниженной стоимости, не внеся полученные денежные средства в кассу общества, причинив тем самым убытки обществу в размере рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи.Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выполнении истцом обязанности предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том ходе которого письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба у Шенк С.А. не истребовалось.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работн░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.144 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022