Решение по делу № 2-173/2022 от 29.03.2022

     Дело № 2-173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                             город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дмитриевских Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2019 года между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 476 362 рублей 70 копеек под 13,60 % годовых, сроком на 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD KUGA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 февраля 2019 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 февраля 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04103074881 от 26 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» составляет 920 158 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга – 890 217 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 940 рублей 87 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 401 рубль 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 563 500 рублей.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриевских А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Дмитриевских А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита в сумме 1 476 362 рубля 70 копеек под 13,6 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в соответствии с графиком платежей (40-43).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 26 февраля 2019 года на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-31).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 984 732 рубля. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском 29 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 920 158 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 890 217 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 940 рублей 87 копеек (л.д. 27).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

01 февраля 2022 года банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2019 года, залогодателем указан Дмитриевских А.А., что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более 5% от стоимости предмета залога.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, автомобиль марки FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Дмитриевских А.А.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Дмитриевских А.А.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Дмитриевских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2019 года № и обращении взыскания на заложенное имущество FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 401 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении с ответчика Дмитриевских А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дмитриевских ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевских ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04103074881 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 158 (девятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 890 217 (восемьсот девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Дмитриевских ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 1 июня 2022 года.

Председательствующий судья                            В.Г. Самойлова