Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1109/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1109/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-002569-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Балика Е.В.,

представителя истцов Балика Г.М., Балика Е.В. – Бандурина В.Е.,

ответчика Садовничьего А.И.

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балика Григория Михайловича, Балика Евгении Владимировны к Садовничьей Ольге Ивановне, Садовничьему Александру Ивановичу, Сафоновой Надежде Александровне, Ткачевой Наталье Владимировне, Бородачевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Балика Г.М., Балика Е.В. обратились в суд с иском к Садовничьей О.И., Садовничьему А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что они, т.е. истцы, проживали с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> доле двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло им во владение на основании расписки, подтверждающей оплату истцом Балика Е.В. стоимости домовладения Фетисовой О.С., которая в свою очередь приобрела данное недвижимое имущество у ответчиков, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Балика Е.В. оплатила указанное домовладение в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства получила Фетисова О.С., которая ранее приобрела это имущество и оплатила его стоимость ответчикам. В период <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истцы полностью перестроили и привели в надлежащий вид указанный жилой дом, а именно сделали пристройку к дому <данные изъяты> кв.м., заменили по всему дому полы, окна, поклеили обои, построили 3 сарая, произвели газификацию дома, провели в дом водопровод и другие работы. Все строительные материалы они покупали за свой счет, работы выполнялись хозспособом и подрядными организациями. Стоимость (неотделимых улучшений) строительных работ, строительных материалов и ремонтных работ выполненных в 1/2 доле указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков, Семикаракорским районным судом <адрес> было принято решение о выселении истцов из указанного домовладения, поскольку право собственности не было переоформлено надлежащим образом. Видя, что домовладение в результате реконструкции и благоустройства, стоит значительно дороже, чем при первоначальной продаже, ответчики потребовали значительную денежную сумму, угрожая, что уже нашли покупателей. Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы Балика Г.М., Балика Е.В. просят суд взыскать с ответчиков Садовничьей О.И., Садовничьего А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Балика Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в иске.

В судебное заседание истец Балика Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Балика Г.М.

В судебном заседании представитель истцов Балика Г.М., Балика Е.В. – Бандурин В.Е. поддержал заявленные требования своих доверителей, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Садовничий А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он никогда не продавал указанный в иске жилой дом истцам, истцы не согласовывали какие-либо работы в доме с ответчиками, разрешительная документация на работы не получена, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлен.

В судебное заседание ответчики Садовничая О.И., Сафонова Н.А., Ткачева Н.В., Бородачева И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Также в своих возражениях на иск указали, что указанные в иске строительные работы выполнены без их согласия и уведомления, работы производились без получения в установленном законом порядке разрешающей документации, документы, подтверждающие факт несения именно истцами расходов на приобретение строительных и прочих материалов и оплату строительных и ремонтных работ не представлены. Указанный в иске жилой дом находится в долевой собственности, доли в натуре не выделены. В связи со строительством жилой пристройки увеличилась площадь всего дома, а не только принадлежащей им 1/2 доли. Выполненная пристройка является самовольной. Возведенные на участке постройки им не нужны. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом и спорные постройки, не принадлежит ни истцам, ни ответчикам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчиков Садовничьей О.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своем заявлении просил удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Администрации Большемечетновского сельского поселения <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своем заявлении просил удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

В судебное заседание третье лицо по делу Тонконоженко В.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних третьих лиц по делу Тонконоженко А.В., Тонконоженко Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц по делу: <адрес>, Администрации Большемечетновского сельского поселения <адрес>, третьего лица по делу Тонконоженко В.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Балика Г.М., Балика Е.В. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Мечетновское» передало в собственность Садовничьему А.И., и членам его семьи Садовничьей О.И., Садовничьей Н.А., Садовничьей Н.А. и Садовничьей И.А. <данные изъяты> долю домовладения – 2-х квартирного жилого дома с сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно указанному договору приобретателям поступает в постоянное пользование <данные изъяты> доля жилого дома, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кухня кирпичная, <данные изъяты> доля сооружений.

Указанный договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах БТИ.

Также из материалов дела следует, что Семикаракорским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности Садовничьего А.И., Садовничьей О.И., Садовничьей Н.А., Садовничьей Н.А. и Садовничьей И.А. на <данные изъяты> долю указанного домовладения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, площадью 102,5 кв.м., кадастровый №.

В настоящее время на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/6 доли за третьими лицами по делу Тонконоженко А.В., Тонконоженко Д.В. и Тонконоженко В.А. (по <данные изъяты> доле каждому).

Согласно справке Администрации Большемечетновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нумерацией домов и присвоением названия улицам, 1/2 жилого дома, принадлежащая Садовничьему А.И., Садовничьей О.И., Садовничьей Н.А., Садовничьей Н.А. и Садовничьей И.А. присвоен адрес: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Садовничьей О.И., Садовничьего А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А. к Балика Г.М. и Балика Е.В. о прекращении права пользования жилым домом и выселении. Суд постановил решение, которым признал Балика Г.М. и Балика Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселил Балика Г.М. и Балика Е.В. из указанного жилого дома.

Также решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Балика Г.М. и Балика Е.В. к Садовничьей О.И., Садовничьему А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А., Фетисовой О.С. о признании совершенной сделки по отчуждению <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Садовничьей О.И., Садовничьим А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А. и Фетисовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признании совершенной сделки по отчуждению 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенную между Балика Г.М., Балика Е.В. и Фетисовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Балика Г.М. и Балика Е.В. на <данные изъяты> долю указанного домовладения и прекращении права собственности Садовничьей О.И., Садовничьего А.И., Сафоновой Н.А., Ткачевой Н.В., Бородачевой И.А. на <данные изъяты> долю указанного домовладения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в период проживания в указанном доме они произвели неотделимые улучшения в жилом доме. В обоснование заявленных требований истцами предоставлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет рыночной стоимости пристройки к дому лит. «А1», рыночной стоимости сарая лит. «Ж», сарая лит. «К», сарая лит. «Л», забора, строительных, отделочных и расходных материалов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение имущества за счет другого конкретного лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, согласно ч. 1 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако, суд считает, что истцами не доказано, что в результате производства указанных в иске строительных работ произошло увеличение имущества ответчиков.

К жилым помещениям положениями Жилищного Кодекса РФ предъявляются особые требования.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – площадью 102,5 кв.м.

До настоящего времени какие-либо изменения в сведения государственного кадастрового учета в части изменения площади указанного жилого дома в связи с его реконструкцией и пристройкой к дому, не внесены.

Каких-либо сведений о том, что истцы обращались в установленном законом порядке с целью изменения поставленной на государственный кадастровый учет общей площади жилого дома в связи с его реконструкцией, суду не предоставлено.

Как указано, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Однако, истцами каких-либо доказательств того, что проведенная реконструкция жилого дома в виде пристройки к нему соответствует всем санитарным, строительным правилам и нормам, также не предоставлено.

При этом, истцами не предоставлено каких-либо доказательств принадлежности земельного участка, на котором произведена реконструкция жилого дома, и на котором возведены хозяйственные сооружения, не предоставлены сведения о кадастровом учете этого земельного участка, о его конкретных границах и площади.

Строительство сараев и забора на земельном участке, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности на каком-либо вещном или обязательственном праве, отсутствуют сведения о его конкретных границах, не свидетельствует о том, что произошло увеличение имущества ответчиков в результате неосновательного обогащения.

Кроме того, реконструкция объекта недвижимости в виде жилого дома, строительство на земельном участке капитальных сооружений должно осуществляться в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования, с соблюдением необходимых отступов от границ смежных земельных участков.

Однако, истцами каких-либо доказательств соответствия пристройки к дому и возведенных сооружений, забора правилам землепользования и застройки муниципального образования также не предоставлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскание неосновательного обогащения в пользу потерпевшего возможно только в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого конкретного лица (потерпевшего).

Однако, истцами также не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные в иске строительные работы были выполнены именно истцами и исключительно за их счет, а не иными лицами.

Каких-либо письменных доказательств приобретения именно истцами строительных материалов, которые были использованы в целях реконструкции жилого дома и строительства сооружений и забора, суду также не предоставлено.

Также истцами не предоставлено каких-либо доказательств того, что они уведомляли всех собственников жилого дома о строительстве пристройки к данному дому и строительстве капитальных сооружений. Доказательств необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии суду также не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания неосновательного обогащения, не доказан факт приобретения ответчиками имущества, принадлежащего истцам, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Балика Г.М. и Балика Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: