Решение от 28.11.2023 по делу № 2-205/2023 от 28.03.2023

    Дело № 2-205/2023

    УИД - 13RS0004-01-2023-000191-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов                                                                                     28 ноября 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - Астахова В.В., его представителя Боронихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2023,

ответчика – Сунсина И.В., его представителя Карпова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2023,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.В, к Сунсину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Астахов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сунсину И.В. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Астахову В.В. и автомобиля FORD Focus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сунсину И.В. ДТП произошло по вине ответчика Сунсина И.В., который управляя а/м FORD Focus не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с а/м NISSAN Teana. Астахов В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в результате чего ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждённого транспортного средств, в связи с чем, он обратился к ИП 2 для определения реального размера ущерба, который составил 805 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 000 рублей (805 000 рублей – 400 000 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за консультативные услуги в размере 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2760 рублей и почтовые расходы в размере 449,24 рублей.

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству ответчика Сунсина И.В. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Согласно имеющихся в деле материалов, где находится место столкновения автомобилей NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Астахову В.В. и FORD Focus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сунсину И.В., произошедшее 27.01.2023;

2. Какова была скорость указанных автомобилей перед совершением ДТП;

3. От чего с технической точки зрения зависело предотвращение данного ДТП – от технической возможности автомобилей или от выполнения требований правил дорожного движения их водителями и кем именно;

4. Располагали ли водителя обоих автомобилей технической возможностью предотвратить данное ДТП, при разрешенной скорости в 90 км /ч. Если имелось превышение скоростного режима, то не находится ли оно с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП;

5. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей и есть ли в их действиях несоответствия требованиям данных правил;

Какова стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>;

Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП;

Какова стоимость годных остатков с учетом выплаты страховой премии на дату совершения ДТП;

Какова стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом годных остатков;

Все ли механические повреждения указанные в материалах дела причинены автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 27 января 2023г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России (г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.22А).

Согласно выводам эксперта – ни на один вопрос не представилось возможным ответить.

Определением суда от 08.09.2023 по ходатайству представителя истца Карпова В.Н. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного учета.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых Законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа ТС.

Согласно выводам эксперта от 31.10.2023 за № 1766/5-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> на 27.01.2023 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка 04 марта 2021г. без учета износа составляет 1 667 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в ценах Ульяновской области (для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета износа составляет 1 857 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 27.01.2023 - 872 000 рублей. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков автомобиля на 27.01.2023 составляет 188 300 рублей.

В судебное заседание истец Астахов В.В. и его представитель Боронихина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с выводами эксперта от 31.10.2023, просит взыскать с ответчика в пользу Астахова В.В. материальный ущерб в размере 283 700 рублей (872 000 рублей рыночная стоимость – 188 300 рублей годные остатки). Исковые требования в части взыскания судебных расходов полностью поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик Сунсин И.В. и его представитель Карпов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уменьшения не признали, просят в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить судебные расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2023 года в 07 часов 30 минут у автомобиля FORD Focus гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сунсина И.В. на а/д Саранск-Сурское-Ульяновск 11 км произошло механическое повреждение шины, в результате чего, указанный автомобиль выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Астахова В.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунсина И.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность на транспортное средство FORD Focus гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису № - - , страхователь Сунсин И.В.

Гражданская ответственность на транспортное средство NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, собственник транспортного средства Астахов В.В. 17.01.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Истец Астахов В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 17.02.2023 произвело выплату восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Истец Астахов В.В. обратился к ИП Романову А.В. для определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, который определил рыночную стоимость автомобиля на 27.01.2023 в размере 970 000 рублей, стоимость годных остатков – 165 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба, а также с его виновностью в ДТП, определением суда по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Согласно имеющихся в деле материалов, где находится место столкновения автомобилей NISSAN Teana гос.рег.знак С917ХЕ197, принадлежащего Астахову В.В. и FORD Focus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сунсину И.В., произошедшее 27.01.2023;

2. Какова была скорость указанных автомобилей перед совершением ДТП;

3. От чего с технической точки зрения зависело предотвращение данного ДТП – от технической возможности автомобилей или от выполнения требований правил дорожного движения их водителями и кем именно;

4. Располагали ли водителя обоих автомобилей технической возможностью предотвратить данное ДТП, при разрешенной скорости в 90 км /ч. Если имелось превышение скоростного режима, то не находится ли оно с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП;

5. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей и есть ли в их действиях несоответствия требованиям данных правил;

6. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>;

7. Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП;

8. Какова стоимость годных остатков с учетом выплаты страховой премии на дату совершения ДТП;

Какова стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом годных остатков;

Все ли механические повреждения указанные в материалах дела причинены автомобилю NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 27 января 2023г..

Согласно выводам эксперта – ни на один вопрос не представилось возможным ответить.

В связи с этим, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного учета.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых Законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа ТС.

Согласно выводам эксперта от 31.10.2023 за № 1766/5-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> на 27.01.2023 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка 04 марта 2021г. без учета износа составляет 1 667 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в ценах Ульяновской области (для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета износа составляет 1 857 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 27.01.2023 - 872 000 рублей. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков автомобиля на 27.01.2023 составляет 188 300 рублей.

Также экспертом указано, что данная экспертиза не является повторной, поскольку на разрешение эксперта поставлена другие вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, оценив и исследовав в совокупности в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что заключение экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, является полным и не имеющим противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта конкретные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно аргументированным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы заключения мотивированы, убедительны, и не содержат каких-либо противоречий и неоднозначного толкования, напротив отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 283 700 рублей (872 000 рыночная стоимость автомобиля NISSAN Teana гос.рег.знак <данные изъяты> на 27.01.2023 - 188 300 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей страховое возмещение).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 22 500 рублей, подтвержденные актом №46 от 27.01.2023, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., составленной ИП Романов А.В., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Астахов В.В. просит взыскать с ответчика Сунсина И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обосновании чего представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 между Боронхиной Н.А. и Астаховым В.В., стоимость услуг по которому 20 000 рублей, из них: 3 500 рублей за составление искового заявления, 1 500 рублей – консультативные услуги, отправление почтовой корреспонденции, 15 000 рублей представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, транспортные расходы.

Определяя размер указанных расходов истца на оплату юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в сумме 8000 руб.: 3 500 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей – консультативные услуги, отправление почтовой корреспонденции и 3000 рублей за представительство интересов истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 550 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2023, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1513 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 449,24 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 24.03.2023.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности размере 2 760 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Итого сумма судебных расходов составляет 19 486,24 рублей (5000 рублей оплата за досудебную экспертизу + 6037 рублей расходы по госпошлине + 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг + 449,24 коп. почтовые расходы).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - - - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - - - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - - - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - - - , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 486 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1513 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2023.