Решение по делу № 8Г-22476/2023 [88-28378/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28378/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4834/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007025-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котика Дмитрия Алексеевича к ПАО «ТНС ЭнергоРостов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии, бездействий ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов, по кассационной жалобе ПАО «ТНС ЭнергоРостов-на-Дону», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котик Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "ТНСЭнерго Ростов-на-Дону", ООО "Энерготранс", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в длительном невозобновлении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя по <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от18 октября 2022 года исковые требования Котика Д.А. оставлены безудовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Котика Д.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по ограничению электроэнергии без предварительного уведомления потребителя; взысканы с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Котика Д.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя - <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>

С ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Котика Д.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания действий ответчика по прекращении подачи истцу электроэнергии незаконными, так как в платежном документе на имя истца за декабрь 2021 года содержалось извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии и предупреждение о необходимости её погашения, а также то, что в случае неоплаты в течение 20 дней будет произведено прекращение подачи электроэнергии, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи коммунального ресурса, а также об осведомлении данного обстоятельства, так как последним была оплачена задолженность по оплате за электроэнергию в полном объеме.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО12 поступили возражения, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между Котиком Д.А. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор электроснабжения №, в бездокументарной форме в соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 года №354.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии в многоквартирный <адрес>, в составе которого находятся коммунальные квартиры.

Истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме.

Определение норматива потребления коммунальной квартиры по электроснабжению в отношении коммунальных квартир, в том числе №, производится с учетом количества комнат и количества проживающих граждан в коммунальной квартире.

Материалами дела подтверждается, что потребителем Котиком Д.А. оплата за потребленную электроэнергию, начиная с расчетного периода июля 2021 года и ОДН с октября 2021 года не производилась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом начисленной пени, в размере <данные изъяты> (размер данной задолженности превышает сумму 2 месячных коммунальной услуги).

Согласно квитанции-счета на оплату за электроснабжение за январь 2022 года, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг на конец месяца составил <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в связи с чем, к оплате начислено <данные изъяты>

В счете на оплату за электроснабжение отсутствуют уведомления, касающиеся неоплаты задолженности.

Согласно счету на оплату за февраль 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наряду с задолженностью по оплате электрическойэнергии в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>,указано, что введено ограничение на потребление электрической энергии, начислено <данные изъяты>

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Энерготранс» ФИО6, следует, что ответчиком введено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению абоненту ФИО7, лицевой счет№ на основании заявки ТМО ПАО «ТНС энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что потребитель отсутствовал на месте, один экземпляр акта оставлен в почтовом ящике.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Котика Д.А. и ФИО8 собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету№ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогскоемежрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, абоненту Котик Д.А. возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из счета на оплату за июль 2022 года усматривается, что переплата (аванс) за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> (без начисления услуги по возобновлению подачи электрической энергии.

В соответствии с пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В силу пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета итарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующихна день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнениипотребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности пооплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затемприостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении образовавшейся задолженности в течениеустановленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствиис пп. «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограниченияпредоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливаетпредоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги действиями ответчиков не установил, сделав вывод о надлежащем соблюдении установленной законом процедуры ограничения подачи электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении иска Котика Д.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 539, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", напротив, установив факт не соблюдении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» установленной законом процедуры ограничения подачи электрической энергии, так как доказательств о направлении потребителю-должнику Котику Д.А. и получения им предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих о направлении истцу предупреждения в соответствии с пп. «а» п. 119 Правил № 354 с включением в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о незаконности действий данного ответчика как исполнителя коммунальной услуги.

Сам по себе факт составления акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги в отсутствие потребителя услуги, направление в адрес потребителя квитанции, содержащей сведения о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств их получения абонентом (независимо от причин неполучения) в качестве доказательства, подтверждающего об извещении истца о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции не признал.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» прав истца как потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил его и постановил новое решение об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, в <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов наоплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным их удовлетворить в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи коммунального ресурса, так как в платежном документе на имя истца за декабрь 2021 года содержалось извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии и предупреждение о необходимости её погашения, а также то, что в случае неоплаты в течение 20 дней будет произведено прекращение подачи электроэнергии, повлиять на отмену постановленного по делу обжалуемого судебного акта не могут, так как копия данного счета на оплату была предоставлена ответчиком, но доказательств, подтверждающих получение её истцом, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 И.В. Комбарова

                                                                                                      А.С. Харитонов