Решение по делу № 1-26/2021 от 29.12.2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001839-47

№ 1-26/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 25 февраля 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях – Шершневой М.Н., помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В.,

потерпевшей М,

подсудимых Путиенко Н.А. и Вережниковаа Д.Ю.,

защитников: подсудимого Путиенко Н.А. - адвоката Репиной Л.В., подсудимого Вережникова Д.Ю. – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Путиенко Николая Александровича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Вережникова Дмитрия Юрьевича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Путиенко Н.А. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище каждая; Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. каждый совершили четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище каждая, а также Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. каждый совершили одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней в середине июня 2020 года, Путиенко Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к гаражному боксу (номер), расположенному в блоке гаражей по (адрес) (адрес) предназначенному для хранения имущества, где через отверстие в стене, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно из автомобиля (иные данные) похитил радиатор охлаждения стоимостью 10000 рублей принадлежащий В, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

На следующий день после совершения кражи у В, в один из дней в середине июня 2020 года в вечернее время, подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу (номер), расположенному в блоке гаражей по (адрес) (адрес) предназначенному для хранения имущества, где разобрав кирпичную кладку в стене указанного гаража, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитили лодочный мотор (иные данные) стоимостью 10000 рублей принадлежащий У, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

После совершения кражи у У, в этот же день, в середине июня 2020 года, в вечернее время подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу (номер), расположенному в блоке гаражей по (адрес) (адрес) предназначенному для хранения имущества, где разобрав кирпичную кладку в стене указанного гаража, через образовавшееся отверстие, Путиенко Н.А. незаконно проник в указанный гаражный бокс, при этом Вережников Д.Ю. оставался снаружи с целью принятия похищенного имущества, откуда тайно похитили бензомоторную пилу (иные данные) стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Ж, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В один из дней в июне 2020 года, подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу, расположенному по (адрес), предназначенному для хранения имущества, где через оконный проем незаконно проникли в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитили: два радиатора охлаждения с автомобилей (иные данные); радиатор охлаждения с автомобиля (иные данные); радиатор охлаждения с автомобиля (иные данные) (согласно оценке по цене лома цветного и черного металлов), принадлежащие (иные данные) причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 18529 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Через несколько дней после совершения кражи в (иные данные) в один из дней в июне 2020 года, Путиенко Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к гаражному боксу, расположенному по (адрес), предназначенному для хранения имущества, где через оконный проем незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил: радиатор охлаждения с автомобиля (иные данные); радиатор охлаждения с автобуса (иные данные) и радиатор охлаждения с автомобиля (иные данные) (согласно оценке по цене лома цветного и черного металлов), принадлежащие Н причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 12292 рубля 09 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Путиенко Н.А., в вечернее время в один из дней в июле 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к гаражному боксу, расположенному по (адрес), предназначенному для хранения имущества, где через проем между крышей и гаражными воротами соседнего бокса незаконно проник в данный гаражный бокс, а затем, разобрав кирпичную кладку в стене разделяющей боксы, через образовавшееся отверстие незаконно проник в гаражный бокс (номер), откуда тайно похитил три автомобильные колеса, состоящие из дисков (литые) (иные данные) за один диск, общей стоимостью 7500 рублей, и шин (иные данные) за одну шину, общей стоимостью 10890 рублей, принадлежащие Б причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 18390 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В один из дней в последних числах августа 2020 года в период с 21.00 часов до 23.00 часов, подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу, расположенному по (адрес), предназначенному для хранения имущества, где через проем под нижней частью створки ворот незаконно проникли в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитили радиатор охлаждения от автомобиля (иные данные) (согласно оценке по цене лома цветного и черного металлов), принадлежащий Б, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, Вережников Д.Ю. и Путиенко Н.А., в один из дней в середине сентября 2020 года, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего действуя совместно и согласованно, пришли к приусадебному участку дома, расположенного по (адрес), где Вережников Д.Ю. через огород прошел к крытому двору дома, в то время как Путиенко Н.А., находился возле ограждения участка с тыльной стороны огорода и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Вережникова Д.Ю. о возможной опасности. После чего Вережников Д.Ю., через проем в крыше крытого двора, незаконно проник в помещение крытого двора дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 3500 рублей, которую вынес на приусадебный участок, откуда у стены крытого двора дома путем свободного доступа тайно похитил 3 алюминиевые фляги ёмкостью по 40 литров стоимостью 390 рублей каждая (согласно оценке по цене лома цветного металла), общей стоимостью 1170 рублей, принадлежащие М, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 4670 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. заявили о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевшие М, У, В, Ж, представители потерпевших Б и Н при ознакомлении с материалами уголовного дела и в заявлениях, адресованных суду, выразили согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины подсудимыми сделаны добровольно, с пониманием существа предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Путиенко Н.А. (по эпизоду кражи имущества у В) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества у У) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества у Ж) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества на сумму 18529,50 рублей в Н по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. (по эпизоду кражи имущества на сумму 12292,09 рубля в Н) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. (по эпизоду кражи имущества на сумму 18390 рублей в Б по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества на сумму 2883,60 рубля в Б по п.п.«а,б»ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества у М) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений.

Суд учитывает, что подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, Вережников Д.Ю. на момент совершения преступлений не судим, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из них по каждому преступлению.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает: подсудимому Путиенко Н.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; подсудимому Вережникову Д.Ю. - активное способствование расследованию преступлений – подсудимые давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, о соучастниках преступлений, месте нахождения похищенного имущества, участвовали в следственных действиях.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Вережникову Д.Ю. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Подсудимые социально адаптированы: имеют место жительства, где проживают с гражданскими супругами, при этом Вережников Д.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей маме предпенсионного возраста, проживающей в частном доме, подсудимые трудоустроены без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании подсудимые подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищений имущества в Б» и у М. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимых, а совершение преступлений было обусловлено именно их нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанных преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. совершили ряд умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности, в непродолжительный период времени.

Участковым уполномоченным полиции Путиенко Н.А. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Путиенко Н.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, новые умышленные преступления он совершил через крайне непродолжительное время (менее трех месяцев) после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Путиенко Н.А. по каждому эпизоду усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому Путиенко Н.А. суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области подсудимый Путиенко Н.А. характеризовался отрицательно, как лицо, допускающее нарушения правил отбытия наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого Путиенко Н.А., не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает справедливым и соответствующим совершенным преступлениям, назначение им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, подсудимому Путиенко Н.А. - с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, подсудимому Вережникову Д.Ю. – с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, и положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Путиенко Н.А., считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимых может быть только реальное лишение свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Вережникова Д.Ю., оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенных ими преступлений (по каждому эпизоду) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, для применения ст.64 УК РФ, к каждому подсудимому и по каждому эпизоду, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и их личностей, суд не находит.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены подсудимым Вережниковым Д.Ю. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Томска от (номер) то в его действиях в силу ст.17 УК РФ усматривается совокупность преступлений, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное подсудимому указанным приговором надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Путиенко Н.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Вережникову Д.Ю. надлежит отбывать наказание в колонии -поселении.

В связи с осуждением Путиенко Н.А. к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его личности и обстоятельств дела, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями:

- В к подсудимому Путиенко Н.А. в сумме 10000 рублей,

- У к подсудимым Путиенко Н.А. и Вережникову Д.Ю. в сумме 10000 рублей,

- Ж к подсудимым Путиенко Н.А. и Вережникову Д.Ю. в сумме 10000 рублей,

- Н к подсудимым Путиенко Н.А. и Вережникову Д.Ю. в сумме 18529,50 рублей,

- Н к подсудимому Путиенко Н.А. в сумме 12292,09 рубля,

- Б к подсудимому Путиенко Н.А. в сумме 18390 рублей,

- Б» к подсудимым Путиенко Н.А. и Вережникову Д.Ю. в сумме 2883,60 рублей,

-Асиновским городским прокурором в интересах М к подсудимым Путиенко Н.А. и Вережникову в сумме 4670 рублей, которые были поддержаны потерпевшими В, У, М, представителями потерпевших Н» и Б а также государственным обвинителем в полном объеме.

Потерпевший Ж в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, о его рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал, государственным обвинителем его гражданский иск не поддержан.

В судебном заседании подсудимые Путиенко Н.А. и Вережников Д.Ю. гражданские иски признали полностью.

Учитывая, что виновность Путиенко Н.А. и Вережникова Д.Ю. в совершении указанных преступлений установлена в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими В, У, Н», Б, Асиновским городским прокурором в интересах М исковые требования полностью.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный Ж, суд в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ, исходит из того, что истец в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, о его рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал, государственным обвинителем гражданский иск не поддержан.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Путиенко Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у В) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у У) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 18529,50 рублей в Н в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 12292,09 рубля в Н в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 18390 рублей в Б в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 2883,60 рубля в Б в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М) в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Путиенко Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Путиенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Путиенко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Путиенко Н.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Вережникова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у У) в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж) в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.п.«а,б»ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 18529,50 рублей в Н в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 2883,60 рубля в Б в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вережникову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденный Вережников Д.Ю. обязан проследовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Обязать Вережникова Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по (адрес), расположенное по (адрес) «д» в (адрес), для получения предписания.

    Срок наказания осужденному Вережникову Д.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Вережникову Д.Ю. в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения в отношении Вережникова Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Гражданские иски В, У, Н, Б Асиновского городского прокурора в интересах М к Путиенко Н.А. и Вережникову Д.Ю. о взыскании сумм, причиненного преступлениями ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Путиенко Николая Александровича в пользу В в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Путиенко Николая Александровича и Вережникова Дмитрия Юрьевича в пользу У в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Путиенко Николая Александровича и Вережникова Дмитрия Юрьевича в пользу Н» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18529,50 рублей.

Взыскать с Путиенко Николая Александровича в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 12292,09 рубля.

Взыскать с Путиенко Николая Александровича в пользу Б в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18390 рублей,

Взыскать солидарно с Путиенко Николая Александровича и Вережникова Дмитрия Юрьевича в пользу Б в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2883,60 рубля.

Взыскать солидарно с Путиенко Николая Александровича и Вережникова Дмитрия Юрьевича в пользу М в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4670 рублей.

Гражданский иск Ж о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 10000 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: 4 дактилопленки, отрезок ленты-скотч, уничтожить, как не представляющие ценности;

- хранящиеся в уголовном деле письменные документы: скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выписку из ЕГРП, копии инвентарных карточек на 7 листах, копии паспортов транспортных средств на 8 листах, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копию счет фактуры (номер) от (дата), копию товарной накладной (номер) от (дата), копию чека, приказа (номер), копию акта (номер), лист документации о стоимости лома цветных металлов, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- выданные под сохранные расписки законным владельцам: Ц - книгу учета лома цветных металлов, Б - автомобильное колесо, оставить в распоряжении у последних, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         (подписано) Воронецкая Н.Ю.