Решение по делу № 2-644/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-644/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000738-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Солопова А.В., Солоповой И.И. – Годовикова Б.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» – Агарковой И.И.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Солопова Алексея Викторовича, Солоповой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей,

установил:

Солопов А.В. и Солопова И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-6») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 12 апреля 2023 г. между Солоповым А.В., Солоповой И.И. и ООО «СЗ «Орелстрой-6» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является приобретение в совместную собственность объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 79,5 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта составляет 6 321 150 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена покупателями. Квартира была передана по акту от 7 ноября 2023 г. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследования № 074/2023 от 23 декабря 2023 г., выполненному экспертом Калмыковым С.В., необходимо выполнить комплекс работ во всех помещениях квартиры. Имеется необходимость в устранении данных недостатков за счет дольщиков. Денежные средства, которые будут потрачены на устранение недостатков, являются убытком. Размер убытков был определен дольщиками с помощью профессионального специалиста и составляет 698 995 рублей 40 копеек. В целях скорейшего досудебного разрешения финансовых претензий, дольщики предлагали возместить неустойку и убытки в своей претензии. 11 января 2024 г. застройщик перевел истцам 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, и по 61 369 рублей 60 копеек каждому из истцов. В целях скорейшего рассмотрения спора истцы снижают сумму требований до 200 000 рублей. Ссылаются на то, что истцы не могут проживать в квартире с недостатками до настоящего момента, в связи с чем, претерпевают нравственные переживания, пребывают в нездоровом эмоциональном состоянии, что сказывается на их настроении и работоспособности.

Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-6» в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому, неустойку начиная с 23 января 2024 г. из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Годовиков Б.С. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, при этом уточнил требования просил взыскать убытки в пользу каждого из истцов по 153 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей в равных долях.

Представитель ответчика Агаркова И.И. иск признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2023 г. между Солоповым А.В., Солоповой И.И. и ООО «СЗ «Орелстрой-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-6» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Солопову А.В., Солоповой И.И. трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекта 77,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцами в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП Калмыковым С.В. был составлен акт экспертного исследования № от 23 декабря 2023 г., согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составит 698 995 рублей 40 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 11 января 2024 г., с требованием возместить денежные средства в размере 733 995 рублей 40 копеек, которая была частично удовлетворена, ООО «СЗ «Орелстрой-6» выплатило истцам 122 739 рублей 20 копеек, из которых 87 739 рублей в счет возмещения ущерба и 35 000 рублей в счет проведения экспертизы, т.е. по 61 369 рублей 60 копеек каждому из истцов, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2024 г., составленному ООО «ЦНЭО «АНСОР», экспертным осмотром выявлено, что установленные в исследуемой <адрес> оконный блок в зале и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.6. Радиаторы отопления установлены с отклонением от горизонтальной плоскости на 3-10 мм, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.4.8. Отделка поверхности стен в помещениях № выполнена с нарушением требований ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3, ГОСТ 13015-2012 Приложение В, «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п. 8.12 по величине предельно допустимых зазоров. Осмотром установлено наличие местных неровностей (зазор между исследуемой поверхностью и контрольной рейкой) в ванне и туалете по периметру помещения 4-6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017. Окрашенная поверхность всех стояков имеет подтеки, вкрапления непрокрасы, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п. 7.5.5. Окрашенная поверхность решетки и стен на лоджии имеет подтеки, вкрапления и непрокрасы, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5. Окрашенная поверхность всех потолков имеет вкрапления и следы от затирочного инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п. 7.5.5. Поверхность пола в помещениях № имеет несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, табл. 8.15, ТР 114 01 п. 4.5, п. 7.4. При простукивании облицованной поверхности пола на балконе присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует о недостаточной адгезии и пропусках клея, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставляет 395 531 рублей, включая стоимость материалов.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР», в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 30 сентября 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭО «АНСОР», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-6» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в равных долях в размере 307 790 рублей (395 531 рубль – 87 739 рублей 20 копеек (ранее выплаченные ответчиком).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер в равных долях суммой 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу п. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, при этом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 % согласно ст. 10 Федерального закона №2 14-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.).

Требования истца удовлетворены судом в размере 327 790 рублей (307 790 рублей (убытки) + 20 000 рублей (моральный вред) соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет в равных долях 16 389 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, вместе с тем, суд полагает, что штраф соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать штраф в размере 16 389 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг № 18 от 5 марта 2024 г., заключенному между Солоповым А.В., Солоповой И.И. и ИП Годовиковым Б.С., стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Согласно кассовым чекам от 5 марта 2024 г., от 19 октября 2024 г. произведена оплата в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в равных долях, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 6741 рубль.

Постановлением Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «Орелстрой-6» отсрочку в части уплаты штрафа в размере 16 389 рублей 50 копеек до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солопова Алексея Викторовича, Солоповой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН 5751065191, ОГРН 1205700005169) в пользу Солопова Алексея Викторовича (--) и Солоповой Ирины Игоревны (--) в равных долях убытки в размере 307 790 (триста семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Солопова Алексея Викторовича и Солоповой Ирины Игоревны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Солопова Алексея Викторовича и Солоповой Ирины Игоревны в равных долях штраф за невыполнение требований потребителя в размере 16 389 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Солопова Алексея Викторовича и Солоповой Ирины Игоревны в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» отсрочку в части уплаты штрафа в размере 16 389 рублей 50 копеек до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин