Решение по делу № 8Г-1518/2024 [88-2720/2024] от 09.02.2024

    № 88-2720/2024

    УИД: 41RS0001-01-2023-007233-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Анатольевны к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе Ивановой Анастасии Анатольевны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.01.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Анастасия Анатольевна (далее - Иванова А.А., истец) обратилась с иском в суд Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее – ФПМСБ «Содружество», ответчик, Фонд) о признании недействительным договора поручительства. В обоснование своих требований ссылалась на заключённый 18.11.2019 между сторонами договор поручительства, по условиям которого истец как поручитель обязалась отвечать перед займодавцем ФПМСБ «Содружество» за исполнение индивидуальным предпринимателем Владимировой Ольгой Анатольевной (далее - ИП Владимирова О.А., заемщик) обязательств перед займодавцем, возникших на основании договора займа от 18.11.2019.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана. Заявляет, что ответчик умышленно ввел в заблуждение Иванову А.А. в целях формирования её воли на заключение оспариваемой сделки, ложно обещая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца даже в том случае, если заемщик не вернет сумму долга.

Истец просила признать договор поручительства от 18.11.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Владимирова О.А.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 361, 363, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова А.А. была введена в заблуждение или действовала под влиянием обмана при заключении договора поручительства. Суд пришел к выводу, что подпись истца в договоре свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, а также с последствиями неисполнения обязательств заемщиком по договору займа и ответственностью поручителя. Сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана лично сторонами при отсутствии порока сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец страдала какими-либо заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий, или руководить ими, судом не установлено.

Не установив факта заблуждения сторон при заключении договора, факта обмана со стороны ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 12.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Фонда к заемщику Владимировой О.А. и поручителю Ивановой А.А. о взыскании долга по заключенному с Владимировой О.А. договору займа от 18.11.2019. Указанное решение Ивановой А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, 17.04.2023 взыскателю выданы исполнительные листы. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства по договору займа заемщиком Владимировой О.А. исполнялись до декабря 2021 года, в связи с чем указание в подателя жалобы на то, что заемщик изначально не намеревалась возвращать займодавцу сумму займа, не соответствует действительности.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика и третьего лица путем физического или психического воздействия, трудного материального положения, заключения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Аналогичные доводы жалобы о том, что Ивановой А.А. не было известно полное содержание договора поручительства; что процедура подписания договора поручительства состоялась формально; что она подписала договор под влиянием обмана ответчика и заемщика приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи