Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3785/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-3785/2022 УИД 22RS0067-01-2022-005258-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Романовцевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Романовцевой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52470,11 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключили договор об уступки прав требований №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору цессии, на основании которых истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с Романовцевой А.В.

Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 212000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки с требованием о возврате долга, которое было оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании судом постановлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Романовцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: г<адрес>, что относится к территории Центрального района г. Барнаула.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Романовцева А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В связи с этим в судебном заседании встал вопрос о передаче дела по подсудности по месту постоянного жительства ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Из искового заявления и адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Романовцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Указанный адрес не относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что стороны согласовали между собой подсудность споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, Октябрьскому районному суду г. Барнаула.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, поскольку ответчик проживает (зарегистрирован по месту жительства) на территории Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

В этой связи суд полагает, что дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело принятое судом к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░