Решение по делу № 33-6652/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-6652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего              Хрулевой Т.Е.,

судей         Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.,

с участием прокурора                          Кичаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшунова А.В., Горшунова Е.В. на решение Гатчинского городского суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1083/2019 по иску Горшунова А.В. к Никифоровой Т.М., Лебедевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Лебедевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой А.И., к Горшунову А.В., Горшунову Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Горшунова А.В., его представителя адвоката Зима А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Лебедевой А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

10.01.2019 Горшунов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Никифоровой Т.М., Лебедевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой Анастасии 29.11.2016, о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая на то, что в период с 1990 по 1995 состоял в браке с Никифоровой Т.М., которая до расторжения брака ушла с дочерью Анной, 1992 г.р., в жилом помещении не проживают с 1995 г., коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истца не являются, внучка в квартиру не вселялась, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

Лебедева А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой Анастасии,2016 г.р., обратилась со встречным иском к ответчику Горшунову А.В., Горшунову Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она не имеет возможности проживать в спорной квартире вследствие конфликтных отношений между ней и отцом, который фактически выгнал её из квартиры и не пускает проживать. Указывает на то, что от намерения проживать в спорной квартире она никогда не отказывалась, право пользования квартирой не утратила.

Решением Гатчинского городского суда от 23.07.2019 Никифорова Т.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой. В удовлетворении требований к Горшунова А.В. к Лебедевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой Анастасии, отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал Горшунова А.В., Горшунова Е.В. не чинить Лебедевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой Анастасии, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Горшунов А.В., Горшунова Е.В. просили решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что выезд Никифоровой Т.Н. не носил вынужденный характер, ответчицы никогда не участвовали в ремонте спорного жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги. При этом, Лебедева А.А. не доказала обоснованность своих исковых требовании.

Горшунов Е.В., Никифорова Т.Н., третьи лица Горшунова А.Е., Горшунов А.Е., 25.09.2003г.р. и его законный представитель Морозова И.Н., орган опеки и попечиталеьтсва в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Горшунов Александр Валерьевич и Горшунова Татьяна Михайловна состояли в браке с 1990г., брак расторгнут 19.12.1995г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеют дочь Лебедеву (Горшунову) Анну Александровну, 27.05.1992г.р.

05.02.1992 нанимателю Горшуновой Е.И. на основании решения Гатчинского исполкома №49 от 03.02.1992 была предоставлена отдельная квартира жилой площадью 42,1 кв.м по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек ( сама, муж – Горшунов В.А., сын Горшунов А.В, сын Горшунов Е.В., невестка -Горшунова Т.М., что подтверждается ордером № 19598.

В квартире зарегистрированы истец Горшунов А.Е. с 20.03.1992, Никифорова (Горшунова) Т.М. с 20.03.1992, их дочь Лебедева (Горшунова) А.А. с 06.06.1992, внучка Лебедева Анастасия 29.11.2016г.р., с 24.01.2017, а также брат истца Горшунов Е.В. с 01.12.1992, племянник Горшунов А.Е., 25.09.2003г.р. с 02.02.2012, племянница Горшунова А.Е,, 25.09.1998 г.р., с 02.02.2012.

24.10.2003 Горшунова Т.М, зарегистрировала брак с Никифоровым В.Ю., после чего ей была присвоена фамилия Никифорова.

Ответчик Никифорова Т.М. исковые требования в отношении себя признала.

Из объяснений ответчика Лебедевой А.А. следует, что в несовершеннолетнем возрасте она проживала с матерью после расторжения брака родителей, бывала в спорной квартире, после совершеннолетия 2010г. она пользовалось квартирой, когда туда приезжала бабушка, но из-за асоциального поведения отца и его брата, конфликтных отношений постоянно проживать по месту регистрации не смогла.

Данные факты подтверждаются фотоматериалами, объяснения Никифоровой Т.М., показаниями свидетеля Егоровой А.В., объяснениями третьих лиц Горшунова А.Е. и Горшуновой А.Е., а также бывшей жены Горшунова Е.А. – Морозовой И.Н., которая показала, что причиной расторжения брака с Евгением тоже было злоупотребление им алкоголя совместно с братом Александром.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Базина И.И., Авдин Е.В., показали, что в спорной квартире проживает истец с братом и его женой. Свидетель Базина И.И. показала, что видела Анну последний раз, когда ей было 15 лет. Один раз видела, как она с матерью стучали в дверь квартиры, но не попали, никто не открыл. Свидетель Авдин Е.В. показал, что Анну не видел в течение 9 лет. Истца в нетрезвом состоянии встречал.

Факт смены замка на двери квартиры и отсутствия у ответчицы ключей от нового замка не оспаривался Горшуновым А.В. и Горшуновым Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лебедева А.А. была зарегистрирована в спорной квартире, приобрела право пользования ей, до 2010 г. не имела возможности реализовывать свои жилищные права, ее выезд в 3-х летнем возрасте не носил самостоятельного характера, а был связан с расторжением брака родителей. На момент приезда бабушки она проживала в спорной квартире, но ввиду уважительных причин ее временное отсутствие не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. При этом наличие конфликта, замена замка на двери и непредставлении ключей от квартиры является основанием для удовлетворения встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению законного и обоснованно решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем деле установлено, что Никифорова Т.М. добровольно отказалась от пользования жилым помещением, которое было предоставлено с ее учетом на семью из 5 человек. При рассмотрении дела иск признала, в связи с чем ее признание принято судом и иск Горшунова А.В. к этом ответчику удовлетворен.

Суд обоснованно признал, что непроживание несовершеннолетней Лебедевой А.А. в спорной квартире было связано с выездом матери из жилого помещения, в связи с чем не может считаться реализацией своих жилищных прав в виде отказа от права пользования жилым помещением. При этом из фотоматериалов с очевидностью следует, что Лебедева А.А. неоднократно пользовалась жилым помещением в 2007, 2009, 2011, 2012, 2013, 2017 годах, частично оплачивала жилое помещение, что подтверждается квитанциями от 12.07.2018г. в сумме 1146 руб. 55 коп и в сумме 18022 руб. 54 коп., от 16.01.2018г. в сумме 7360 руб. 69 коп., от 10.06.2019г. в сумме 22011 руб.09 коп., 2370 руб. 96 коп., так же от февраля 2019г. в сумме 9123 руб. 75 коп., что свидетельствует об отсутствии отказа от права пользования, как на то указывал истец.

Следует согласиться с оценкой суда о том, что отсутствие Лебедевой А.А. в жилом помещении носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с отцом, невозможности пользования жильем с малолетним ребенком ввиду асоциального образа жизни ответчиков, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями других участников процесса, третьих лиц.

Ссылки в жалобе на то, что Никифорова Т.М. и Лебедева А.А. ушли добровольно, никогда не обращались с просьбой о вселении, отклоняются, поскольку уход Никифоровой Т.М. с трехлетней дочерью был связан с конфликтом в семье, расторжением брака, а просьбы о вселении им не требуется, так как жилое помещение было предоставлено и на Никифорову Т.М., право же пользования Лебедевой А.А. квартирой было предоставлено ее родителями, следовательно, она его не утрачивала в несовершеннолетнем возрасте. Более того, фотоматериал свидетельствует о том, что Лебедева А.А. пользовалась жилым помещением как в 1997, 1998,2000, 2001, 2002, 2203,2007, 2009 годах, так и после совершеннолетия 2011,2012, 2013, 2017 годах.

То обстоятельство, что Никифорова Т.М. вступила в брак в 2003г., в порядке наследования приобрела право собственности на квартиру, в которой проживала с Никифоровым В.Ю., не свидетельствует о добровольности выезда в 1995г., а также не свидетельствует о том, что Лебедева А.А. отказалась от права пользования спорным жилым помещением. То обсятельство, что в дальнейшем Никифорова Т.М. отказалась от права пользования жилым помещением, не умаляет прав Лебедевой А.А. на пользование жильем.

Доводы иска о том, что ответчицы не участвовали в ремонте квартиры, не оплачивали коммунальные платежи до подачи иска в суд, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, так как квартира находилась в фактическом пользовании Горшунова А.В., Горшунова Е.В. и членов их семьи, которые обязаны были поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги, а в случае утраты семейных связей с ответчиками требовать от управляющей компании выдачи отдельных квитанций на плату жилья и коммунальных услуг. Следует отметить, что фактические действия истца лишали ответчиков возможности участвовать в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии. Наличие же конфликта с Горшуновым А.В., замена замка на входной двери лишили Лебедеву А.А. возможности пользования жилым помещением. Между тем, она частично производила оплату жилья.

На вселение несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей не требуется согласие нанимателя или других членов семьи (ч.1 ст.70 ЖК РФ), в связи с чем указание в жалобе на регистрацию без ведома Горшунова А.В., Горшунова Е.В. дочери Лебедевой А.А. -Анастасии, 2016 г.р., отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Базина И.И. и Авдин Е.В. подтвердили, что видели Лебедеву А.А., хотя и давно, а также Базина И.И. была свидетелем того, что она с матерью стучали в дверь квартиры, но не попали, никто не открывал. Показания названных свидетелей не опровергают другие собранные по делу доказательства. Но учитывая, что свидетели в квартире не проживают, и им не известны обстоятельства пользования жилым помещением, а поэтому их показания в части пользования Лебедевой А.А. жильем не могут быть положены в основу выводов о добровольном отказе ответчика Лебедевой А.А. от права пользования жилым помещением.

Ссылка на считанные часы пребывания в квартире, в том числе при бабушке, не служит основанием к иным выводам, так как подтверждает факты пользования жилым помещением.

Конфликтные отношения между сторонами, а также невозможность проживания в квартире с малолетним ребенком, требующим специальных (особых) условий, ухода, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, свидетельствуют об уважительности причины отсутствия в жилом помещении Лебедевой А.А.

Утверждение о том, что ранее Лебедева А.А. не высказала желания проживать в одной квартире с ответчиками, не служит основанием для отказа ей в иске, поскольку она приобрела право пользования жилым помещением и вправе требовать не чинить ей препятствия в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    Решение Гатчинского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова А.В., Горшунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи