Решение по делу № 33а-1324/2018 от 04.06.2018

Судья ФИО4    Дело №а-1324/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей ФИО8 и Пелевиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое он считает незаконным. Такое постановление могло быть вынесено лишь в случае неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как еще в конце 2016 года исполнение решения суда было фактически начато, дальнейшее его исполнение невозможно в связи с неполучением от инспекции ФНС России ответа на направленные в ее адрес документы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная желоба, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что начало срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента, когда у стороны появилась реальная возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме, то есть с момента получения ею копии решения. Отмечает, что данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а также пунктом 54 постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 против Российской Федерации»; также ходатайствует о рассмотрении частной жалобы с участием сторон по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 315 КАС РФ с учетом существа рассматриваемого вопроса, судебной коллегией не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба согласно части 2 той же статьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока не имелось; оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Апелляционная жалоба ФИО3 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ при том, что последним днем ее подачи было ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые применимы к рассматриваемым правоотношениям, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Административный истец ни в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе не ссылался на какие-либо из перечисленных обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, высказанная в постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» правовая позиция о том, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы, в данном случае неприменима, поскольку речь в нем идет о праве на подачу жалобы при нарушении судом требований процессуального закона.

Частью 2 статьи 174 КАС РФ регламентировано, что в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Указанные положения закона в данном случае были судом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, ФИО7 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок его изготовления в окончательной форме, срок и порядок обжалования.

Судебная коллегия полает, что установленный для подачи апелляционной жалобы срок в один месяц с даты принятия решения суда в окончательной форме при условии соблюдения установленного срока отправки его копии и разумного почтового пробега корреспонденции является объективно достаточным.

Оснований считать, что оставшегося с момента получения копии решения суда срока в 21 день было недостаточно для подготовки по делу апелляционной жалобы в силу особой сложности дела, также не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: