Решение по делу № 2-1325/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2015 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков П.В. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – МУП «РЭП № 1») о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в МУП «РЭП № 1» в должности дворника с 2003 года по 2010 год. Указанное место работы является для истца последним местом работы. Директором МУП «РЭП № 1» в указанный период являлась Дороднова С.Н. Приговором суда от 16 июня 2010 года Дороднова С.Н. признана виновной в совершении преступления, а именно в незаконном использовании трудовой книжки и иных персональных данных истца при оформлении с ним трудовых отношений за период с 02 июня 2003 года по 08 октября 2009 года. Запись о работе в указанный период с МУП «РЭП № 1» препятствует истцу в постановке на учёт в качестве безработного и начисления соответствующего пособия, так как для этого истцу необходимо представить справку о заработной плате за три месяца по последнему месту работы. Учитывая, что фактически трудовые отношения с истцом отсутствовали, в удовлетворении требований истца об обязании МУП «РЭП № 1» выдать справку отказано. Вместе с тем, последняя запись в трудовой книжке не аннулирована, что нарушает права истца. В связи с тем, что истец не поставлен на учёт как безработный, он не может трудоустроиться, что лишает его заработка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 510796 рублей в счёт возмещения убытков в виде недополученной заработной платы за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года и моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что по приговору суда бывший директор МУП «РЭП № 1» действительно была признана виновной за совершение преступления в части оформления трудовых отношений с истцом, который фактически не работал, находился в местах лишения свободы, а трудовые обязанности от его имени выполняло иное лицо – ФИО5, которая и получала заработную плату. В настоящее время Дороднова С.Н. не является директором МУП «РЭП № 1». Никаких действий, которые причинили бы истцу материальный и моральный вред, МУП «РЭП № 1» не совершало.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 11 сентября 2014 года Поздняков П.В. зарегистрирован в Ивантеевском центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу.

В трудовой книжке на имя Позднякова П.В. имеется запись о приёме данного лица на работу 02 июня 2003 года в МУП «РЭП № 1» на должность дворника (приказ № 66 от 02 июня 2003 года). 08 октября 2009 года Поздняков П.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ № 51 от 08 октября 2009 года).

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года Дороднова С.Н., которая являлась на тот момент директором МУП «РЭП № 1», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Дороднова С.Н. вступила в соглашение с сотрудником Кучеровой А.В. о работе по совместительству. Вместе с тем трудовые отношения по совместительству не были оформлены надлежащим образом, а были умышленно использованы личные данные Позднякова П.В., который был оформлен как сотрудник. При этом были использованы его трудовая книжка и медицинская справка, ИНН и пенсионное свидетельство.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года Позднякову П.В. отказано в удовлетворении требований к МУП «РЭП № 1» об обязании выдать справку о заработной плате.

При этом указанными приговором суда от 16 июня 2010 года и решением суда от 24 августа 2015 года установлено, что фактически Поздняков П.В. не выполнял трудовые функции, заработную плату не получал. На его счёт в пенсионный орган были незаконно перечислены денежные средства в размере 100872 рубля 38 копеек, а на его расчётный счёт в нарушение установленного порядка начислялась заработная плата.

Приказом МУП «РЭП № 1» от 08 июня 2015 года № 2 приказ от 02 июня 2003 года о приёме Позднякова П.В. на работу и приказ от 08 октября 2009 года о его увольнении признаны недействительными.

В настоящее время в пенсионный орган МУП «РЭП № 1» направлены скорректированные данные в отношении Позднякова П.В. и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика по использованию трудовой книжки и персональных данных ему причинён материальный и моральный вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, учитывая указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения в пользу истца материального ущерба в виде недополученной заработной платы не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что истец был оформлен как работник у работодателя – МУП «РЭП № 1». От лица МУП «РЭП № 1» в правоотношения с истцом вступала Дороднова С.Н., являющаяся на тот момент директором МУП «РЭП № 1» и выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с должностными инструкциями, что установлено приговором суда. Таким образом, суд считает, что поскольку используя личные данные истца ответчик находилась при исполнении своих служебных полномочий, постольку надлежащим лицом, который должен возмещать вред третьим лицам указанными незаконными действиями (при установлении факта причинения такого вреда), является работодатель, МУП «РЭП № 1».

Вместе с тем суд не усматривает факта причинения истцу материального ущерба действиями указанного лица за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года. Доводы истца о том, что отсутствие справки о заработной плате препятствует ему в постановке на учёт в качестве безработного, что даёт ему больше прав, нежели нахождение в статусе лица, ищущего работу, не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что судебными актами установлено, что истец не вступал в трудовые отношения с МУП «РЭП № 1», не получал заработную плату. В связи с чем, у МУП «РЭП № 1» отсутствует обязанность выдать истцу справку о заработной плате, так как данная организация не является последним местом работы истца. Приказы о приёме на работу и об увольнении с работы истца признаны недействительными. Тогда как сам истец уклоняется от предоставления трудовой книжки для внесения записи о признании двух последних записей недействительными. В связи с чем суд считает, что само по себе наличие записей о трудоустройстве истца в МУП «РЭП « 1» не препятствует истцу в трудоустройстве в настоящее время и не может расцениваться как лишение заработка, так как запись в трудовой книжке лишь подтверждает факт состояния работника в трудовых отношениях с какой-либо организацией, но не является основанием возникновения фактических трудовых отношений, какими являются трудовой договор и приказ о приёме на работу. Постановка истца на учёт в качестве гражданина, обратившегося в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, также не может служить подтверждением наличия причинно-следственно связи между действиями Дородновой С.Н. и отсутствием работы, так как законодательство о занятости населения предоставляет равные гарантии трудоустройства как для безработных, так и для граждан, ищущих работу. Отсутствие справки МУП «РЭП № 1» о заработной плате не может являться единственным основанием для отказа в признании истца безработным, так как, как установлено судом выше, данное лицо не является последним работодателем истца.

Кроме того суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы исходя из размера такой заработной платы работников Московской области. Вместе с тем суду не предоставлены доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что в связи с виновными действиями ответчика он лишён возможности получать заработную плату в указанном размере.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судебными актами директором МУП «РЭП № 1» были незаконно использованы трудовая книжка и иные персональные данные истца как гражданина, оформляемого на работу. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что работником МУП «РЭП № 1» были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании изложенного имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении материального вреда в размере 510796 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.