Решение по делу № 11-351/2021 от 02.09.2021

Дело № 11-351/2021 5 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Рифтина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара с апелляционной жалобой истца Хромцова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Хромцова В. В. к публичному акционерном обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

Хромцов В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере 9990 руб.

Мировой судья принял по делу указанное решение, с которым не согласился истец Хромцов В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, реализацию истцом предусмотренного законом права на судебную защиту, в том числе, при предъявлении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, полагал возможным изменение способа защиты права на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по иному делу.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал обращение ДД.ММ.ГГГГ с разными исками, предусматривающими альтернативные требования, отметил утрату истцом интереса к ремонту товара, считал невозможным исполнение решения суда относительно ремонта товара и изменения порядка, способа его исполнения, просил отменить принятое по делу решение.

Хромцов В.В., ПАО «ВымпелКом» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.В. приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> стоимостью 9990 руб., который в ходе эксплуатации перестал включаться, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о ремонте товара.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.В. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.В. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.В. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности осуществить ремонт товара, решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность по устранению недостатка телефона <данные изъяты>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть первая статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право по собственному выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанная норма предусматривает права потребителя в отношении товара при наличии недостатков и устанавливает альтернативные требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу.Изложенные в законе требования носят взаимоисключающий характер, поэтому потребитель вправе предъявить только одно из них. Сам выбор требования осуществляется исключительно по усмотрению потребителя, что прямо разъяснено в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении к мировому судье с требованием о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанности по устранению недостатка Хромцов В.В. реализовал право на предъявление конкретного требования. Данное требование потребителя удовлетворено решением мирового судьи. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном Законом № от ДД.ММ.ГГГГ порядке. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, недостатки товара обладали признаками существенности в контексте разъяснений Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имел право предъявить иные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Хромцова В.В. в части взыскания с ПАО «Вымпелком» стоимости товара 9990 руб. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из поведения истца, суд полагает в его действиях наличие признаков недобросовестности. В частности, по истечении непродолжительного времени с даты приобретения товара истец многократно обращался к ответчику с требованиями относительно качества товара, однако указываемые им различные недостатки товара не были подтверждены. При установлении недостатка при рассмотрении дела № требования Хромцова В.В. об устранении недостатка судом удовлетворены. До вступления данного решения суда в законную силу истец предъявил иные, взаимоисключающие требования о расторжении договора. При этом до рассмотрения судом дела № истец обратился к продавцу с претензий о расторжении договора, однако в ходе рассмотрения дела настаивал на ином способе защиты права, а именно: об устранении недостатка. До вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск с иными требованиями – о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на утрату своего интереса в устранении недостатка товара. При этом истец не принимает во внимание, что изменение такого способа допустимо на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика представлены доказательств, подтверждающие наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, в том числе, поведение каждой стороны, а также истца, имеющего цель извлечения прибыли, о чем свидетельствует и многократное предъявление требований относительно товара, и одновременное предъявление взаимоисключающих требований.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы 9990 руб. будет чрезмерным, приведет к неосновательному обогащению истца и полагает возможным определить штраф в размере 990 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение с предъявлением исковых требований в отношении рассматриваемого товара более трех лет подряд, не усматривает.

Ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности по возврату товара, разрешая которое суд исходит из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем и полагает необходимым обязать Хромцова В.В. возвратить ПАО «Вымпелком» товар в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хромцовым В. В. и публичным акционерным обществом «Вымпелком» договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Хромцова В. В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 9990 руб., штраф в размере 990 руб.

Обязать Хромцова В. В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон <данные изъяты>» стоимостью 9990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова