Решение по делу № 2-64/2023 (2-3226/2022;) от 14.11.2022

Дело №

                            УИД02RS0001-01-2022-008391-42

Категория (р)2.153

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре       ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» к ПНВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Первый заместитель прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ПНВ с требованием о взыскании в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 122013 руб. 25 коп, обосновывая заявленные требования вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ПНВ, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ. ПНВ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей муниципальным бюджетным учреждением «Детский сад № «Радуга» общеразвивающего вида <адрес>». В период пребывания в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПНВ являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которому вверены имущество и финансовые средства учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПНВ, являясь должностным лицом, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, путем издания фиктивных приказов о совмещении должностей сотрудников, незаконного начисления заработной платы по совмещенным должностям и ее присвоения, совершила хищение денежных средств учреждения в сумме 120671 руб., которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, а так же совершила растрату денежных средств учреждения в пользу СВН, КВН, ВВК, КВС, СВС, ТВС в общей сумме 1342 руб.25 коп, причинив возглавляемому учреждению ущерб на общую сумму 122013 руб 25 коп. В соответствии с п.6 Устава МБДОУ «Детский сад №», собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «<адрес>», функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Управление образования <адрес>». Причиненный действиями ПНВ ущерб в сумме 122013 руб. 25 коп., в соответствии с положениями ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>».

     В судебном заседании помощник прокурора республики ВВС поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

     Ответчик ПНВ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что муниципальное образование «<адрес>» не было признано потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

     Представитель третьего лица администрации <адрес> ННВ, действующая по доверенности, не представила возражений по заявленным прокурором требованиям.

     Третьи лица МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>», МУ «Управление образования <адрес>», МБУ «Центр по обеспечению деятельности Управления образования <адрес> и подведомственных ему учреждений», МБДОУ «Детский сад № «Радуга» не направили представителей для участия в судебном заседании. Возражений на иск в суд не поступало.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ПНВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Из приговора установлено, что ПНВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Радуга» общеразвивающего вида <адрес>», являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений.

Приговором суда установлено, что ПНВ, руководствуясь мотивами корысти, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств МБДОУ «Детский сад №», используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств возглавляемого ею учреждения в общей сумме 120671 рубль, обратив их в свою пользу, а также путем растраты в пользу СВН,, КВН, ВНВ, КВС, СВС, ТВС в общей сумме 1342 рубля 25 копеек, причинив своими действиями возглавляемому ею учреждению материальный ущерб на общую сумму 122013 руб. 25 коп.

Претерпевшими по уголовному делу было определено МУ «Управление образования администрации МО <адрес>», представлявшее интересы главного распорядителя бюджетных средств муниципальных образовательных учреждений, которое не заявляло гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлена не только вина, но и размер причиненного ее действиями ущерба, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, виновность и причастность ответчика в причинении ущерба доказыванию не подлежат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 - П указано. что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3007-О).

Доводы ответчика о том, что муниципальное образование «<адрес>» не являлось потерпевшим по уголовному делу, следовательно, отсутствуют доказательства причинения ущерба муниципальному образованию «<адрес>», в связи с чем иск прокурора не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 4 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета, и он не наделяет муниципальные образовательные учреждения функциями распределения, взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет.

Таким образом, прокурор верно определил в исковых требованиях способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ПНВ, путем взыскания ущерба в установленной сумме 122013 руб.25 коп., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба бюджету муниципального образования, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ответчиком ущерб не возмещался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных требований, в сумме 3640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования первого заместителя прокурора Республики Алтай, действующего в интересах муниципального образования «<адрес>», к ПНВ.

Взыскать с ПНВ Яны ПНВ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 122013 (сто двадцать две тысячи тринадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПНВ Яны ПНВ в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                            Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.