Решение по делу № 33-126/2021 от 01.12.2020

Судья Островских Я.В.	по делу № 33-126/2021
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	(33-9422/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21135/2020 по иску ФГКУ «Сибирское ТУИО» к Пепеляеву Альберту Анатольевичу, Пепеляеву Руслану Альбертовичу, Пепеляевой Яне Альбертовне об освобождении помещения,

по апелляционной жалобе представителя Пепеляева А.А. Конякина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании передаточного акта от 01.04.2011 Иркутская КЭЧ района передала ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое здание «Управление», расположенное по адресу: <адрес изъят> являющееся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, признано аварийным. Жилое помещение <адрес изъят> предоставлено Пепеляеву А.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии койко-места от Дата изъята . В данном жилом помещении проживают Пепеляев А.А., Пепеляев Р.А., Пепеляева Я.А. В ходе проведённой проверки ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России установлено, что ответчики не являются военнослужащими и не состоят в трудовых отношениях с учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации, следовательно жилое помещение Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, занимают незаконно. Требования истца об освобождении спорного жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения. Спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект гражданских прав, отсутствуют правоустанавливающие документы на отдельные помещения. Перевод помещений из статуса «нежилое» в статус «жилое» в установленном порядке не осуществлён. Спорное помещение являлось нежилым и на момент его предоставления ответчику, следовательно, оно не могло быть предметом договора найма жилого помещения в общежитии. Доказательства осуществления перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение отсутствуют. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии. Истец просил суд обязать Пепеляева А.А., Пепеляева Р.А., Пепеляеву Я.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение <адрес изъят> по акту приёма-передачи.

Решением от 21 августа 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Обязать Пепеляева А.А., Пепеляеву Р.А., Пепеляеву Я.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> по акту приёма-передачи.

В апелляционной жалобе представитель Пепеляева А.А. Конякин В.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, к правоотношениям, возникшим до его принятия, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Ответчики не владеют нежилым помещением Номер изъят, поскольку право на такой объект в установленном законом порядке не оформлено, правоустанавливающих или технических документов не такой объект не имеется, в связи с чем исполнение данного решения невозможно. Дело разрешено на основании норм гражданского законодательства, хотя должно применяться жилищное. Спорное жилое помещение является жилым, что подтверждается техническим паспортом на здание, актом осмотра жилого помещения, договором найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята , подлинник которого имеется у ответчика. Указанный договор подтверждает не только жилищные правоотношения между сторонами, но и является доказательством договорных отношений в отношении спорного жилья. В этой связи суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для его заключения. Не принято во внимание, что договор никем не оспорен, не расторгнут, не отменен, заключен с Иркутской КЭЧ района, правопреемником которой является истец, и, следовательно, последний обязан исполнять данные договорные обязательства. Более того, при наличии договорных отношений спор о возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам положений об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом избран неверный способ защиты права. Истцу следовало заявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, либо иск, основанный на нормах права, регулирующих соответствующий вид договорных отношений. Ответчиками доказан факт использования спорного помещения в качестве жилого (квитанции об оплате коммунальных платежей как за жилое помещение, копии архивных документов «План распределения общежития» от марта 1994 года, телеграмма о разрешении создать общежитие от 27.04.1995. Указанные доказательства подтверждают, что в здании комендатуры Иркутского гарнизона создано общежитие №1 КЭЧ Иркутского района. Формирование жилищного фонда в нежилом здании, на момент формирования общежития №1, не противоречило действовавшему на тот момент жилищному законодательству (ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключен 31.12.2002. Именно с указанной даты возникли жилищные правоотношения. Суд необоснованно сослался на положения постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указывая, что нежилое здание жилым не признавалось. Между тем, данные помещения отнесены к жилищному фонду еще в 1994 году и к моменту принятия постановления №47 существовали как жилые, поэтому их перевод не требовался. Жилищные правоотношения у ответчиков в отношении спорного жилья возникли до утверждения указанного постановления. Кроме того, в данном постановлении отсутствуют положения о порядке признания помещения жилым. Не согласился с выводами суда о том, что перепланировка здания для проживания граждан и использование его как общежития носили временный характер и совершены без соблюдения установленного порядка, так как эти выводы опровергаются представленными доказательствам, в том числе архивными документами «Планом распределения общежития» и телеграммой от 27.04.1995. Распределяя бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, суд не учел, что граждане, заселившиеся в общежитие, не принимали управленческих решений, не проводили согласования и не осуществляли соответствующих юридически значимых действий, поэтому у жильцов не могут находиться такого рода доказательства, которые должны быть представлены истцом, как правопреемником Иркутской КЭЧ, что сделано не было. Не обоснован вывод о разделении жилых комнат без внесения изменений в данные технической инвентаризации. В представленном истцом техническом паспорте на здание, техническом плане и экспликации имеются оговорки о наличии в здании жилой площади, а также нахождения в нем общежития. На основании изложенных обстоятельств и указанных заявителем доказательств, вывод суда о том, что спорное помещение не может быть отнесено к жилым является необоснованным и незаконным. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что правопредшественник истца допустил заселение граждан в спорные помещения с нарушением положений о недопустимости вселения в нежилые и непригодные для проживания помещения. Суд, устанавливая факт аварийности спорного помещения, не учел, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и п. 7 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 должно быть представлено заключение межведомственной комиссии соответствующего органа местного самоуправления. Такого заключения суду не предоставлялось. Отмечает, что представленное суду техническое заключение (данные изъяты) характеризует состояние отдельных конструктивных элементов здания по состоянию на (данные изъяты). При этом, доказательств того, что на момент оформления жилищных правоотношений, отдельные конструктивные элементы здания уже находились в технически неисправном состоянии, не имеется. При этом для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет значение состояние истребуемого имущества. По мнению заявителя, для освобождения спорного жилого помещения истцом должны быть заявлены требования о выселении и указаны обоснования в соответствии с нормами жилищного законодательства. Заявленные требования, основанные на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона Иванов М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Пепеляев А.А., его представитель Конякин В.А., Пепеляева Я.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Пепеляева А.А., его представителя Конякина В.А., Пепеляевой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

           В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подп.71 п.7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

           В силу ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», а также п.п.1-2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению генеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пункции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ли оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

           Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе, от имени Российской Федерации, юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

                       В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871, ст.ст.57, 58 ГК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) передано имущество федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, все права и обязанности на имущество по передаточному акту от 01.04.2011 года перешли к вышеуказанному учреждению (истцу).

               На основании передаточного акта от 01.04.2011 года Иркутская КЭЧ района передала ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилое здание «Управление», расположенное по адресу: <адрес изъят>

                   Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р тип федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменён на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

           В соответствии с Уставом Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учёта, управления и распоряжения, а так же контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

           Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Имущество ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование.

           В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

           На основании выписки из реестра федерального имущества от 23.03.2010 года № 127/1, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» 23.06.2010 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание (военная комендатура), 3-этажное, общей площадью 4 418,6 кв.м., инв. № 35024, лит.А, расположенное по адресу: <адрес изъят>

           В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 года № 1871, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011 года, указанное нежилое здание -управление (военная комендатура), расположенное по адресу: <адрес изъят> передано в оперативное управление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (данные изъяты)

           В техническом паспорте здания (данные изъяты) также указано, что объект является зданием «Управление» и имеет статус нежилого помещения.

         Согласно техническому заключению от Дата изъята , выполненному ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по заказу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» следует, что была проведена техническая экспертиза указанного здания, по результатам проведения которой установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится в аварийном состоянии, также требуется реконструкция здания в части его сейсмоусиления.

           Жилое помещение <адрес изъят> предоставлено Пепеляеву А.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, койко-места от Дата изъята .

           Согласно акту установления фактического проживания граждан в жилом помещении от Дата изъята следует, что в жилом помещении <адрес изъят> проживают Пепеляев А.А., Пепеляев Р.А., Пепеляева Я.А.

           Из выписки из лицевого счёта о начислениях за жилое помещение коммунальные услуги за период с (данные изъяты) следует, что Пепеляев А.А. несёт бремя содержания спорного помещения, в помещении Номер изъят фактически проживает 4 человека.

Дата изъята истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении помещения в течение 14-ти дней с момента получения требования.

Дата изъята истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении помещения в течение 10-ти дней с момента получения требования.

         Данные уведомление и требования ответчиками не исполнены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что какие-либо правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации, как собственником имущества, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, как балансодержателем имущества - спорного нежилого помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и Пепеляевым А.А., Пепеляевым Р.А., Пепеляевой Я.А. после Дата изъята не оформлялись, договор аренды нежилого помещения не заключался. Данное помещение является нежилым, поскольку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилым не признавалось. К специализированным жилым помещениям, в частности к общежитиям, с соблюдением требований и в установленном порядке (ч.2 ст.92 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений») данное помещение также не относилось. Судом установлено, что здание «Управление» (военной комендатуры) фактически было перепланировано без соблюдения установленного порядка и внесения изменений в данные технической инвентаризации, помещения разделены на комнаты, которые предоставлялись в пользование военнослужащим и сотрудникам гражданского персонала Минобороны России, для временного проживания в качестве общежития. Пепеляев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, Пепеляев Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят> что указывает на то, что ответчики имели и имеют право на проживание по иному месту жительства. Спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект гражданских прав, отсутствуют правоустанавливающие документы на отдельные помещения. Перевод помещений из статуса «нежилое» в статус «жилое» в установленном законом порядке не осуществлен. Спорное помещение являлось нежилым с момента предоставления его ответчику, статус «нежилое» не менялся, следовательно оно не могло быть предметом договора найма жилого помещения в общежитии. Отношения найма жилого помещения, в том числе специализированного, между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (иными учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации) и ответчиками не возникли, поскольку занимаемое помещение для проживания по договору социального или служебного или иного вида найма после Дата изъята , им не предоставлялось.           Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии. Само нежилое здание по адресу: <адрес изъят> находится в аварийном состоянии и требует проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ и работ по его усилению. При этом, доказательств, подтверждающих отнесение ответчиков к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, ответчиками не представлено, судом таковых не установлено.           Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчики добровольно освободили спорное нежилое помещение. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России исковых требований истца об обязании ответчиков освободить и вернуть нежилое помещение по акту приёма-передачи. Суд устанавливает ответчикам срок для освобождения занимаемого нежилого помещения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что ответчики не владеют нежилым помещением Номер изъят, поскольку право на такой объект в установленном законом порядке не оформлено, правоустанавливающих или технических документов на такой объект не имеется, в связи с чем исполнение данного решения невозможно, подлежат отклонению, поскольку доказательств, в связи с чем ответчики не смогут освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу, не представлено.

Доводы, что дело разрешено на основании норм гражданского законодательства, хотя должно применяться жилищное, основанием для отмены решения не являются, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом судом применялись как нормы гражданского, так и жилищного законодательства. Доводы, что для освобождения спорного жилого помещения истцом должны быть заявлены требования о выселении и указаны обоснования в соответствии с нормами жилищного законодательства, что заявленные требования, основанные на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежат, отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы, что спорное жилое помещение является жилым, что подтверждается техническим паспортом на здание, актом осмотра жилого помещения, договором найма жилого помещения в общежитии от Дата изъята , подлинник которого имеется у ответчика, что указанный договор подтверждает не только жилищные правоотношения между сторонами, но и является доказательством договорных отношений в отношении спорного жилья, также не могут привести к отмене решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для договора найма жилого помещения, что не принято во внимание, что договор никем не оспорен, не расторгнут, не отменен, заключен с Иркутской КЭЧ района, правопреемником которой является истец, что при наличии договорных отношений спор о возврате имущества собственнику не подлежит разрешению по правилам положений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что истцом избран неверный способ защиты права, что истцу следовало заявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, либо иск, основанный на нормах права, регулирующих соответствующий вид договорных отношений, не влекут отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих отнесение ответчиков к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, ответчиками не представлено, судом таковых не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, по пояснениям представителя ответчика такие доказательства отсутствуют.

Сам факт использования спорного помещения в качестве жилого (квитанции об оплате коммунальных платежей как за жилое помещение, копии архивных документов «План распределения общежития» от марта 1994 года, телеграмма о разрешении создать общежитие от 27.04.1995), основанием для отмены решения суда не являются, доказательств права пользования ответчиков в настоящее время жилым помещением не представлено. При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что формирование жилищного фонда в нежилом здании, на момент формирования общежития Номер изъят не противоречило действовавшему на тот момент жилищному законодательству (ЖК РСФСР), что договор найма жилого помещения заключен Дата изъята , что суд необоснованно сослался на положения постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилищные правоотношения у ответчиков в отношении спорного жилья возникли до утверждения указанного постановления, основанием для отмены решения не являются. Ответчики связи с МО РФ не имеют.

При таких обстоятельствах несогласие с выводами суда о том, что перепланировка здания для проживания граждан и использование его как общежития носили временный характер и совершены без соблюдения установленного порядка, так как эти выводы опровергаются представленными доказательствам, в том числе архивными документами «Планом распределения общежития» и телеграммой от 27.04.1995, что граждане, заселившиеся в общежитие, не принимали управленческих решений, не проводили согласования и не осуществляли соответствующих юридически значимых действий, поэтому у жильцов не могут находиться такого рода доказательства, которые должны быть представлены истцом, как правопреемником Иркутской КЭЧ, что в техническом паспорте на здание, техническом плане и экспликации имеются оговорки о наличии в здании жилой площади, а также о нахождении в нем общежития, основанием для отмены решения не являются.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что правопредшественник истца допустил заселение граждан в спорные помещения с нарушением положений о недопустимости вселения в нежилые и непригодные для проживания помещения, что не представлено заключение межведомственной комиссии соответствующего органа местного самоуправления, основанием для отмены решения не являются. Само состояние спорных помещений не влечет сохранения за ответчиками права пользования помещениями, либо из права на выселение из помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пепеляева А.А. Конякина В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                 Е.Б. Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов