Решение по делу № 2-2477/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2477/2023 г.

55RS0003-01-2023-002541-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Руф О.А.,

при секретаре     Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием представителя истца Бекк М.А. (по доверенности), ответчика Кравченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Натальи Ивановны к Першукевичу Алексею Владимировичу, ООО «Кот-Омск», Кравченко Артему Анатольевичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мурзина Н.И. обратилась в суд иском к ООО «Кот-Омск», Першукевич А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 30.12.2022 г. в районе дома 54 по ул. 26 Рабочая в г. Омске произошло ДТП. Водитель Першукевич А.В., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер У 154 СМ 55, принадлежащий ООО «Кот-Омск» допустил столкновение на Мурзину Н.И., причинив последней телесные повреждения. Выезд автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> под управлением Першукевич А.В. произошел после столкновения с автомобилем Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> под управлением Кравченко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 г. административное дело в отношении Першукевич А.В. было прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в результате ДТП получила повреждения ссадину нижней губы, кровоподтек и ушиб левой кисти, мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб правого бедра. С места ДТП была госпитализирована в БУЗОО ГК БСМП № 1, 31.12.2022 г. выписана. 06.01.2023 г. обратилась в БУЗОО ГК БСМП № 1 с жалобами на боли в шее.

В соответствии с заключением БУЗОО БСМЭ степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Причинены моральные страдания, просила суд взыскать солидарно с Першукевич А.В. и ООО «Кот-Омск» компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в связи с привлечением в качестве соответчика водителя автомобиля Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> Кравченко А.А. и просила взыскать солидарно с Кравченко А.А., Першукевич А.В., ООО «Кот-Омск» моральный вред 300 000 руб.

Истец Мурзина Н.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бекк М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Першукевич А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направил.

ООО «Кот-Омск» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены. Ранее представитель ООО «Кот-Омск» Вагнер О.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что водитель Першукевич А.В. брал автомобиль по договору фрахтования транспортного средства без экипажа, использовал автомобиль на законном основании, соответственно должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда Мурзиной Н.И.

После ДТП автомобиль был продан, не отрицала факт того, что ранее автомобиль принадлежал ООО «Кот-Омск» на дату ДТП. Использовался ли автомобиль в качестве такси пояснить не могла, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кравченко А.А. в судебном заседании требования не признал, ссуду пояснил что он не является виновником ДТП, поскольку от действий водителя Першукевич А.В. его автомобиль отбросило в сторону на тротуар, на котором был пешеход. Вреда здоровью не установлено, автомобиль после ДТП он продал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что 31.12.2022 г. водитель Першукевич А.В., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> двигался по ул. Кирова со стороны ул. Новокирпичная в направлении ул. 15 Рабочая на перекрестке с ул. 26 Рабочая при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> который двигался во встречном направлении под управлением Кравченко А.А., после чего автомобиль под управлением Кравченко А.А. выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода Мурзину Н.И. с последующим наездом на опору ЛЭП.

По запросу суда предоставлен отказной материал № 639 (КУСП 67715, АИУС 520018272 от 30.12.2022 г.)

Из пояснений водителя Кравченко А.А. от 30.12.2022 г. следует, что он управлял технически исправным автомобилем Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> двигался по ул. Кирова со стороны ул. 15 Рабочая в направлении ул. Барабинская, двигался в левом ряду со скоростью 80 км/ч, на перекрестке Кирова-26я Рабочая встречный автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево на ул. 26 Рабочая, он перестроился в правый ряд, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль по инерции продолжил движение по тротуару и допустил наезд на пешехода, который находился у здания по ул. 27я Рабочая д. 39 литер Д, после чего допустил наезд на столб уличного освещения.

Из пояснений Першукевич А.В. следует, что он 30.12.2022 г. около 00 час. 52 мин. управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Барабинская на перекрестке Кирова-26я Рабочая он занял крайнее левое положение, пропустил встречный транспорт, начал осуществлять левый поворот на ул. 26я Рабочая, по ул. Кирова со стороны ул. 15 Рабочая двигался автомобиль Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> на большой скорости около 100 км/ч, он автомобиль не заметил, произошло столкновение, после чего автомобиль Митсубиси Галант гос.номер <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на пешехода, потом в мачту освещения.

Из пояснений Мурзиной Н.И. следует, что 30.12.2022 г. около 01 час. ночи она шла по тротуару ул. Кирова со стороны ул. 15 Рабочая в направлении ул. 30 Рабочая, остановилась, посмотрела налево, затем направо транспорта не было, начала переходить проезжую часть. Пройдя примерно дома два, которые находились справа от нее, услышала стук, поняла, что произошло столкновение. Повернувшись на стук, увидела, как на нее летит автомобиль. Далее ничего не помнит. Очнулась через некоторое время, вокруг нее были медработники «Скорой помощи». С места ДТП была доставлена в БУЗОО БСМП № 1

Из пояснений учредителя ООО «Кот-Омск» Киселева А.А. следует, что в организации находится около 12 автомобилей в т.ч. РЕНО ЛОГАН гос.номер У 154 СМ 55, который по договору аренды передан Першукевич А.В. 30.12.2022 г. ему позвонил Першукевич А.В. и сообщил об аварии.

Постановлением № 18810055220000185667 Першукевич А.В. за нарушение п.13.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф 1000 руб.

По заключению медицинской экспертизы № 496 в отношении Мурзиной Н.И. у последней имеются повреждения в виде ссадины нижней губы, кровоподтек, ссадины левой кисти, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, левого локтевого сустава, правого бедра вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в т.ч. и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Диагноз «растяжение (дисторзия) мышц шеи – объективными клиническими и инструментальными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден.

Постановлением № 188100552200000234226 от 10 мая 2023 г. в отношении Першукевич А.В. прекращено административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал ООО «Кот-Омск».

Данный автомобиль 05.04.2023 г. был продан ООО «Кот-Омск» Мартынову Н.В. (л.д. 121,141).

Полис ОСАГО серия <данные изъяты> на автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> выдан САО «ВСК» срок действия с 16.08.2022 г. по 15.08.2023 г.

По запросу суда САО «ВСК» предоставлен полис ОСАГО, из которого видно, что данный автомобиль застрахован и страхователем указано ООО «Кот-Омск», при этом в полисе указано - использование транспортного средства в личных целях, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии составил 19 078,46 руб.

14.04.2023 г. по заявлению ООО «Кот-Омск» договор прекратил свое действие досрочно в связи со сменой собственника, возвращена страховая премия 4 950,47 руб.

Согласно Устава ООО «Кот-Омск» основными видами деятельности общества являются – предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей, деятельность центров по обработке телефонных вызовов, деятельность такси (л.д. 131).

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ ООО «Кот-Омск» в качестве основного вида деятельности указано 63.91 – деятельность информационных агентств, как дополнительный вид деятельности – 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 13-14)

Из ответа Министерства транспорта Омской области на запрос суда следует, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты> не выдавалось. Обращений в Министерство от ООО «Кот-Омск», Першукевич А.В. на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым автомобилем не поступало.

ООО «Кот-Омск» возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что являются не надлежащим ответчиком т.к. автомобиль был передан по договору фрахтования Першукевич А.В.

В материалы дела предоставлен договор № 13.12.2022 фрахтования транспортного средства без экипажа от 13.12.2022 г. заключенный между ООО «Кот-Омск» (Фрахтовщик) и Першукевич А.В. (Фрахтователь) (л.д. 125-126)

Последнему передано транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ставка фрахта составила 1 500 руб. в день (п. 4.1. договора). Срок действия договора определен с 13.12.2022 г. по 13.12.2023 г.

Как следует из названного договора фрахтователь подтверждает, что транспортное средство передано ему во временное владение и пользование на основании настоящего договора с даты его подписания.

Использование транспортного средства (далее по тексту также ТС) не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям настоящего договора, а именно только перевозка людей и небольшого количества грузов (п. 1.3 договора).

Фрахтовщик обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС ( в т.ч. текущие и капитальные), при поломке по вине Фрахтователя, Фрахтовщик обязуется на период ремонта ТС, заменить его на иное ТС в надлежащем состоянии.

Фрахтовщик несет расходы по страхованию ТС, в порядке, установленном настоящим договором (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.2. договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Фрахтовщик в соответствии с правилами, предусмотренными г. 59 ГК РФ. Фрахтовщик вправе предъявить к Фрахтователю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред причинен по вине Фрахтователя

Договор подписан ООО «Кот-Омск» в лице директора Ткачева А.О. и Першукевичем А.В.

Приложением к договору следует акт осмотра (приема-передачи) автомобиля (л.д. 127), а так же регламент действий Фрахтователя при ДТП и должностная инструкция водителя (л.д. 128-129).

Как следует из данного регламента для водителя дневной смены указано - должен заступить на смену без опоздания (не позднее 10 часов), пройти процедуру контроля (алкотестер, термометрию). Принять заправленный и помытый у сменщика автомобиль. Принять телефон (планшет), зайти в свой аккаунт-купить смену. Не позднее 10-30 быть в статусе – на линии., принимать заказы в системе «Яндекс Про Таксометр». Не ранее 20-30 закончить смену, выйти из таксометра

Для водителя ночной смены - прибыть на пересмену не позднее 22-00 (без опоздания), пройти процедуру контроля (алкотестер, термометрию). Принять заправленный и помытый у сменщика автомобиль.

Принять телефон (планшет), зайти в свой аккаунт-купить смену. Не позднее 22-30 быть в статусе – на линии, принимать заказы в системе «Яндекс Про Таксометр». Не ранее 08-30 закончить смену, выйти из таксометра

Предусмотрена материальная ответственность - водитель несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имуществ, ущерб причиненный имуществу компании удерживается з заработной платы работника либо взыскивается с него в судебном порядке.

Водитель обязан предупредить таксопарк за 14 дней об увольнении. Предупредить о неявке на смену за три дня.

Водителю запрещено отличаться по своим делам в течение рабочей смены, брать заказы не по приложению «Яндекс Про», «Таксометр».

Проанализировав данные документы (договор фрахтования и регламент действий Фрахтователя при ДТП и должностную инструкцию водителя) суд приходит к мнению, что между ООО «Кот-Омск» и Першукевичем А.В. фактически сложились трудовые отношения.

Так же суд полагает, что ООО «Кот-Омск» на дату ДТП оказывал услуги такси в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты>, при этом использование данного автомобиля в качестве такси без получения разрешения Минтранса Омской области.

Полис ОСАГО оформлен без ограничения к управлению лиц в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер <данные изъяты>, что так же подтверждает вывод суда об использовании автомобиля как такси любыми водителями.

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки "Рено Логан", под управлением Першукевич А.В. имел наклейки с наименованием сервиса "Яндекс.Такси", то есть являлся брендированным.

Кроме того Першукевич А.В. при управлении автомобилем не действовал самостоятельно, а с учетом условий договора фрахтования действовал по поручению и с ведома ООО «Кот-Омск».

При этом как указано в п. 5.2. договора фрахтования ответственность перед третьими лицами в порядке гл. 59 ГК РФ несет Фрахтовщик т.е. ООО «Кот-Омск».

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Кот-Омск» от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В отношении Першукевич А.В. суд считает, что последний является не надлежащим ответчиком по делу и оснований взыскания с него в солидарном порядке компенсации морального вреда не имеется.

Однако, в соответствии с условиями договора фрахтования (п.5.2.) ООО «Кот-Омск» имеет право требования в регрессном порядке с Фрахтователя возмещение сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред причинен по вине Фрахтователя

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, Мурзина Н.И.. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ей причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (позиция 9), в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (позиция 5).

Поскольку вред здоровью истца Мурзиной Н.И. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер У 154 СМ 55, владельцем которого являлся ООО «Кот-Омск» и легкового транспортного средства Митсубиси Галант гос.номер У 686 РМ 55 владельцем которого (собственником) являлся Кравченко А.А. то, следовательно, истец правомерно предъявила иск о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Кот-Омск» и Краченко А.А. в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Касаемо размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд полагает данную сумму чрезмерно завышенной.

В материалы дела предоставлены следующие документы - заключение эксперта № 496 в котором указано, что имеются повреждения в виде ссадины нижней губы, кровоподтек, ссадины левой кисти, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, левого локтевого сустава, правого бедра вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в т.ч. и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Диагноз «растяжение (дисторзия) мышц шеи – объективными клиническими и инструментальными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден.

Из выписки истории болезни № <данные изъяты> из нейрохирургического отделения БУЗОО ГК БСМП № 1 следует, что Мурзина находились на лечении с 30.12.2022 г. по 31.12.2022 г., выписана под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 11), копия карты № ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в суд (л.д. 57-82).

Согласно ответа БУЗОО БСМП № 2 на больничном листе Мурзина Н.И. находилась на амбулаторном лечении с 30.12.2022 г. по 06.01.2023 г., с 07.01.2023 г. по 10.01.2023 г., выписана к труду с 11.01.2023 г. Обращалась с жалобами на боли в голове, шее, левой кисти, правового бедра, со слов травма получена в результате ДТП 30.12.2022 г. (л.д. 31).

В материалы дела предоставлена амбулаторная карта № 405 (л.д.32-35), карта вызова бригады скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от 30.12.2022 г.

Из карты вызова следует, что 30.12.2022 г. в 00:53 поступило сообщение - наезд на пешехода ул. Кирова-ул. 26 Рабочая.

При выезде на место ДТП бригадой скорой помощи оказана первая медицинская помощь Мурзиной Н.И., доставлена к БСМП № 1.

Имеется фотография с повреждением правого бедра с кровоподтеком у Мурзиной Н.И. (л.д. 44), справка с места работы ООО «Триумф-Плаза» о том, что Мурзина Н.И. отсутствовала на работе по состоянию здоровья с 30.12.2022 г. по 10.01.2023 г. (л.д. 45).

Как следует из пояснений представителя истца, Мурзина Н.И. после выхода с больничного листа более нигде не лечилась по поводу своей травмы, под наблюдением врачей не находится. В августе 2023 г. прошла рентген исследование в БУЗОО ГБ № 17 правого бедра. Как указано в протоколе исследования – на рентгенограммах кортикальная пластинка бедренной кости ровная, четкая. Костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, увеличен объем мягких тканей по задней поверхности бедра (л.д. 92).

С учетом изложенного в виду того, что Мурзиной Н.И. вред здоровью не определен по заключению эксперта, период нахождения на больничном листе составил 12 кал.дней, более истец в медицинские учреждения не обращалась за лечением, каких-либо рекомендаций по поводу полученных травм в настоящее время ко дню рассмотрения дела не получила, однако испытывала моральные, физически и нравственные страдания от полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Кот-Омск» и Кравченко А.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков - в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Так же суд считает необходимым разъяснить истцу его право на взыскание судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела в установленные законодателем сроки в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 5506176512), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░5506176512), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5214 414219 ░░ 26.01.2015 ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023 ░.