Решение от 06.08.2024 по делу № 2-237/2024 от 24.06.2024

Дело №2-237/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000249-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 06 августа 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к Спиридоновой Н.Ю., в котором как правопреемник кредитора просит взыскать с последней задолженность по договору о кредитной карте №, заключенному 19 июля 2012 года между Банк «Траст» (ПАО) и Спиридоновой Н.Ю. Размер задолженности составляет 221 917 рублей 11 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указали, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, при условии оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 51,1% годовых. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности составила 221 917 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 19 июля 2012 года по 20 января 2014 года – 52 780 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 21 августа 2018 года по 18 января 2019 года – 169 136 рублей 51 копейка.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Банк «Траст» (ПАО), АО ПКО «ФАСП».

Ответчик Спиридонова Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражений, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также в предыдущем судебном заседании указывала, что ранее Банк «ТРАСТ» (ПАО) уже обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по названному договору.

Представители третьих лиц Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО ПКО «ФАСП» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 19 июля 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «Траст» (ПАО) и Спиридоновой Н.Ю. заключен договор о расчетной карте №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Спиридоновой Н.Ю. расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, при условии оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 51,1% годовых.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, задолженность Спиридоновой Н.Ю. по указанному договору составляет 221 917 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 19 июля 2012 года по 20 января 2014 года – 52 780 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 21 августа 2018 года по 18 января 2019 года – 169 136 рублей 51 копейка.

Факт пользования денежными средствами банка ответчиком подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банк «ТРАСТ» (ПАО) минимальной суммой погашения является сумма денежных средств, которую Клиент должен разместить на Счете в течение Платежного периода с целью возможности дальнейшего использования Лимита разрешенного овердрафта.

Минимальная сумма погашения равна меньшей из следующих двух величин:

- суммы задолженности;

- величины, которая равна большей из следующих величин:

- рассчитанного в соответствии с Тарифами размера Минимального платежа (в зависимости от размера Задолженности) за Расчетный период);

- суммы Сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета Минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного Основного долга и штрафов;

- минимального размера Минимального платежа, установленного Тарифами.

Минимальный платеж – часть суммы Задолженности, размер которой устанавливается Тарифами.

Согласно Тарифам, на основании которых был заключен договор о расчетной карте, заемщиком ежемесячно подлежал оплате минимальный платеж, который составлял 6% от задолженности но не менее 500 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора на указанных условиях.

Должник Спиридонова Н.Ю. надлежащим образом обязательства не исполняла. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Спиридоновой Н.Ю. по договору о расчетной карте составляет 221 917 рублей 11 копеек.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

13 марта 2019 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств было уступлено АО «ФАСП», в том числе и в отношении Спиридоновой Н.Ю.

В дальнейшем АО «ФАСП» уступило свое право требования исполнения обязательств по спорному договору на основании договора от 13 марта 2019 года ООО «СФО Аккорд Финанс».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридоновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей на основании указанного заявления 24 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2728/2021, который определением от 30 ноября 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа 18 июня 2024 года обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим исковым заявлением с учетом времени с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (13 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 05 июня 2021 года.

Поскольку расчет размера задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлен, суд полагает возможным руководствоваться имеющимися в деле документами об условиях погашения задолженности по расчетной карте.

Так, согласно Условиям и Тарифам, представленным Банк «ТРАСТ» (ПАО), по расчетной карте ежемесячно подлежал уплате минимальный платеж – часть суммы задолженности, размер которой установлен Тарифами, и в настоящем случае составляет 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Сумма задолженности в размере 52 780 рублей 60 копеек была вставлена должнику 20 января 2014 года.

С учетом условия о погашении задолженности в размере 6% от суммы основного долга, а далее по 500 рублей ежемесячно, названная сумма по расчетам суда в полном объеме должна была быть погашена ноябре 2017 года:

2014 год	2015 год	2016 год	2017 год
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...
...	...	...

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей до 05 июня 2021 года, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по основному долгу.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по основному долгу по договору о расчетной карте.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки также не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что ранее первоначальный кредитор уже обращался с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, суд приходит к следующему.

Так, Банк «ТРАСТ» (ПАО) также обращалось с исковым заявлением к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании с последней задолженности по договору № от 19 июля 2012 года в сумме 17 313 рублей 41 копейка.

При этом, из расчета задолженности следовало, что она состоит из основного долга в размере 4 775 рублей 95 копеек, долга по процентам – 12 537 рублей 46 копеек за период с 21 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка 324 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, задолженность Спиридоновой Н.Ю. по указанному договору составляет 221 917 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 19 июля 2012 года по 20 января 2014 года – 52 780 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 21 августа 2018 года по 18 января 2019 года – 169 136 рублей 51 копейка.

Проанализировав и сопоставив расчеты задолженности в указанных гражданских делах, суд полагает, что они имеют различное содержание в совпадающий период, соответственно, требования за аналогичный период тождественными не являются, прекращению производство по настоящему делу в части требований за период за период с 21 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░