Решение от 07.02.2023 по делу № 2-247/2023 (2-2534/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-247/2023 (2-2534/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003379-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сысуева А.Ю. к ООО «Агрострой Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в реестр работников, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сысуев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс» и просит:

-установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Агрострой Плюс» с суммой заработной платы до его увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ и выдачей трудовой книжки, в должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс»;

-обязать ответчика внести запись в реестр работников ООО «Агрострой Плюс» о трудоустройстве истца, с передачей всех данных в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что с марта 2013 года и по настоящее время он, Сысуев А.Ю., осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрострой Плюс» в должности директора общества, а с октября 2016 года заместителем директора. Оплата труда составляла ***. ежемесячно, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от октября 2016 года, а также решением Муромского городского суда от 20.07.2018 года. При оформлении на работу истец передал работодателю трудовую книжку. По данным работодателя 11.02.2020 года истец был уволен, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении выдана не была, трудовой договор не расторгнут. Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, что подтверждается решениями Муромского городского суда от 10.07.2019 года, от 25.02.2020 года, от 22.07.2021 года и определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.07.2022 года. Полагает действия ответчика незаконными, так как работодатель не уволил истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ и решениями судов, не издал приказ об увольнении в день вручения трудовой книжки и не расторг с истцом трудовой договор. В результате незаконных действий работодателя, истец исключен из реестра работников ООО «Агрострой Плюс» и, как следствие, на сегодняшний момент не может воспользоваться услугами фонда социального страхования для оплаты больничных листов. С 03.08.2021 года ООО «Агрострой Плюс» признано банкротом. При этом директор общества Николаев В.П. исключил его из числа работников и не представил по нему правильных данных, в связи с чем конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. не принимает на исполнение больничные листы. Кроме того, решением суда от 20.07.2018 установлен размер ежемесячного оклада истца - ***. Решением суда от 25.02.2020 года определена сумма заработной платы в размере ***. за каждый день невыдачи трудовой книжки. Решение суда вступило в законную силу. Однако трудовая книжка не выдана. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***

Истец Сысуев А.Ю. в судебном заседании, до объявления перерыва, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агрострой Плюс» Шевченко И.В. в судебном заседании, до объявления перерыва, в письменных возражениях указала и пояснила, что бывшим руководителем ООО «Агрострой Плюс» Николаевым В.П. конкурсному управляющему ООО «Агрострой Плюс» переданы документы бухгалтерского и налогового учета, кадровые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая электронную базу данных системы программы «1С Предприятие», по данным которой 11.02.2020 года внесена запись об увольнении Сысуева А.Ю. по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на момент признания должника несостоятельным Сысуев А.Ю. являлся работником ООО «Агрострой Плюс». Кроме того, Сысуеву А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, установлено отсутствие состава преступления в действиях директора ООО «Агорострой Плюс» Николаева В.П., касающихся неисполнения ООО «Агрострой Плюс» решения Муромского городского суда. В постановлении установлены обстоятельства, препятствующие исполнению указанных решений со стороны Сысуева А.Ю., что также повлекло отказ в возбуждении уголовного дела. Во исполнение решения суда в адрес истца направлено заказное письмо от 07.07.2020, повторно высланы документы, в том числе справка о зарплате, справка 2-НДФЛ за 2020, форма СЗВ-стаж за 2020, форма СЗВ-М за февраль 2020, копия раздела 3 расчета по страховым взносам на 1 квартал 2020, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, приказ № 1 от 11.02.2020 об увольнении. Указанные документы получены истцом 13.07.2020. Поскольку указанные документы направлены истцу заказным письмом, то данные об аннулировании записи об увольнении на основании приказа № 1 от 11.02.2020 в решении суда отсутствуют, как отсутствуют данные о восстановлении истца в занимаемой им должности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания истца работником должника. Решением суда от 27.06.2022 года подтверждается правильность данных, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, направленных истцу бывшим руководством должника вместе с его трудовой книжкой. Таким образом, изложенные истцом доводы не находят своего подтверждения в судебных актах, а иная интерпретация резолютивной части судебных актов не является основанием для удовлетворения требования истца. Истцом также не доказан факт нарушения его личных, неимущественных прав; не доказан факт того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения; не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и якобы имеющим место моральным вредом.По результатам передачи документов и сведений, между конкурсным управляющим и ликвидатором ООО «Агрострой Плюс» подписан акт приема-передачи документов от 01.09.2021 года. Трудовая книжка Сысуева А.Ю. в перечне полученных конкурсным управляющим документов - отсутствует, бывшим руководством должника - не передана. В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебном заседании, до объявления перерыва, Комиссарова Е.В. пояснила, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Сысуева А.Ю. в отношении него сведения ООО «Агрострой Плюс» были сданы за 2 квартал 2020 года. За 2021 год данные по истцу ООО «Агрострой Плюс» не подавались. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.07.2018 года постановлено:

«Признать незаконным увольнение Сысуева А.Ю. с должности заместителя директора ООО «Агрострой плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года. Восстановить Сысуева А.Ю. на работе с 23 мая 2018 года в должности заместителя директора ООО «Агрострой плюс». Взыскать с ООО «Агрострой плюс» в пользу Сысуева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***, начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по 22 мая 2018 года в сумме *** недоплаченную заработную плату по *** ежемесячно за период с 20 июня 2017 года по 20 июля 2018 года в сумме ***, неначисленную и невыплаченную оплату за работу в выходной день 24 июня 2017 года в сумме ***, неначисленную и невыплаченную оплату за сверхурочную работу за период с 20 июня 2017 г. по 29 мая 2018 г. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований Сысуеву А.Ю. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***, начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 мая по 22 мая 2018 года в сумме *** подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома».

Решением Муромского городского суда от 10.07.2019 года постановлено:

«Признать незаконным увольнение Сысуева А.Ю. с должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2019. Восстановить Сысуева А.Ю. на работе с 01 мая 2019 года в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « Агрострой Плюс». Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме ***. Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать ООО «Агрострой Плюс» оформить дубликат трудовой книжки Сысуева А.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме ***. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» государственную пошлину в сумме ***. в бюджет округа Мурома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 г. в части признания незаконным увольнения Сысуева А.Ю., восстановлении Сысуева А.Ю. на работе с 01 мая 2019 года в должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс», взыскании с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула - отменено и в этой части принято новое решение: исковые требования Сысуева А.Ю. к ООО «Агрострой Плюс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. компенсации морального вреда и государственной пошлины в местный бюджет изменить. Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с ООО "Агрострой Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрострой Плюс» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Сысуева А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Сысуева А.Ю. выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме ***., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** заработную плату за период с 10 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно в сумме ***., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за периоды с 12.02.2020 по 17.02.2020 в сумме ***. и с 18 февраля 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: *** (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, компенсацию морального вреда в сумме *** Обязать ООО «Агрострой Плюс» выдать Сысуеву А.Ю. надлежаще заполненные в соответствии с произведенными выплатами, подтвержденные финансовыми документами: справку о среднем заработке для ГКУ ВО «ЦЗН города Мурома», справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., справку о сумме заработка за 2 года, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж, копию приказа об увольнении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.07.2022 года постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному иску Сысуева А.Ю. к ОСП Ленинского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Булатовой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Бабаеву Э.З., врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кот ором участвуют те же лица.

Судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2019 года установлена законность увольнения Сысуева А.Ю. Им также установлено, что действия работодателя по извещению истца различными способами о необходимости прибытия для ознакомления с приказом об увольнении и направление двух экземпляров данного приказа истцу 06.05.2019 - в следующий рабочий день после 30.09.2019 являются обоснованными и достаточными для соблюдения законности увольнения Сысуева А.Ю. Отсутствие вакантных должностей подтверждено штатным расписанием общества от 09.01.2019, о чем истец был уведомлен 15.11.2018, 14.12.2018, 10.01.2019. Преимущественное право на оставление на работе не определялось ответчиком, так как должность истца являлась единственной в штате общества. Ответчиком были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что сокращение численности работников ООО «Агрострой Плюс» действительно имело место, Сысуев А.Ю. не имел преимущественного права на оставление на работе, заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, и его невозможно было перевести с его согласия на другую работу, в связи с чем у ответчика имелись законные основании я для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или представить с ведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Ссылки истца на абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021 г., согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами, являются несостоятельными.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.11.2019 установлено, что в связи с неявкой Сысуева А.Ю. 30.04.2019 в офис ООО «Агрострой плюс» для ознакомления с приказом об увольнении 06.05.2019 ему посредством почты направлены: приказ об увольнении от 26.04.2019 № 8, трудовая книжка ТК-V № 9073021. Впоследствии также был направлен дубликат трудовой книжки с записями о работе в ООО «Сириус и К» и ООО «Агрострой Плюс».

Таким образом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Возлагая на ООО «Агрострой Плюс» обязанность выдачи дубликата трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка отсутствует в ООО «Агрострой Плюс» в связи с возвратом.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 22.07.2021 г. также установлены обстоятельства получения Сысуевым А.Ю. 13.07.2020 по почте трудовой книжки.

Следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений, с сумой заработной платы, до увольнения и выдачей трудовой книжки удовлетворению не подлежит в силу установленных выше обстоятельств дела.

Требования истца Сусыева А.Ю. о внесении записи в реестр работников ООО «Агрострой Плюс», суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является действующим работником ООО «Агрострой Плюс», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по включению Сысуева А.Ю. в реестр работников ООО «Агрострой Плюс».

Поскольку в удовлетворении основных требований Сысуеву А.Ю. отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 3328431412) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░