Решение по делу № 22К-4434/2020 от 25.11.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гусевой Н.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.11.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.12.2020.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Гусевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

09.09.2020 третьим отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

09.09.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

11.09.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 09.11.2020.

18.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

02.11.2020 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 09.12.2020 включительно.

Руководитель третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в котором указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести почерковедческие судебные экспертизы, допросить свидетелей из числа окружения обвиняемых, провести осмотр в полном объеме изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В тоже время, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, инкриминируемое ему преступление связано с его деятельностью в должности генерального директора ООО ..., на работников которого он имеет реальную возможность как лично, так и через иных лиц оказать воздействие с целью изменения либо отказу от дачи показаний. Так же он может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, угрожать участникам судопроизводства и активно противодействовать расследованию.

05.11.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено частично и ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.12.2020.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Так, судом установлен запрет обвиняемому покидать жилой дом, при этом не учтено, что данный дом является частным и нахождение на прилегающей к нему территории является необходимостью для его обслуживания и ухода за прилегающим земельным участком. Кроме того, ФИО1 является учредителем и директором нескольких компаний, в связи с чем, находясь на указанной мере пресечения, вынужден через нотариуса удостоверять доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности. Однако в нарушение ч. 13 ст. 107 УПК РФ судом в этом ему было безосновательно отказано. Так же обвиняемому было немотивированно отказано и в посещении парикмахера. Наряду с этим каких-либо фактических доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а так же иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию следователем не предоставлено. Просит постановление изменить и разрешить обвиняемому находиться на придомовой территории, встречаться с нотариусом, а так же посещение его парикмахером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, инкриминируемое ему преступление связано с его деятельностью в должности генерального директора ООО ..., на работников которого он имеет реальную возможность как лично, так и через иных лиц оказать воздействие с целью изменения либо отказу от дачи показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в том числе в виде частичного запрета обвиняемому покидать жилой дом, а так же посещение парикмахера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 установлено время прогулок с выходом на придомовую территорию, а кроме того, он вправе покидать жилое помещение при получении разрешения следователя.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, п. 13 ст. 107 УПК РФ установлено, что встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении посещать нотариуса не основан на положениях действующего законодательства РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что защитником ставился вопрос о встрече обвиняемого с нотариусом в месте применения меры пресечения, а не о разрешении на его посещение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.11.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.12.2020, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о разрешении посещения обвиняемым нотариуса.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: ...