Решение по делу № 33-9192/2017 от 16.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9192

    Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Юрченко Е.П.,

    судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

    при секретаре Макушевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Никголовой Валентины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 601 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей,

    по апелляционной жалобеНикголовой Валентины Ивановны на решениеЦентрального районного судаг. Воронежаот 18сентября 2017 года

    (судья районного судаЖемчужникова И.В.)

    установила:

    решениемЦентрального районного судаг. Воронежа от 18 сентября 2017 годав удовлетворении исковых требований Никголовой Валентины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» отказано.

    С Никголовой Валентины Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 147, 148-149).

    В апелляционной жалобеНикголова В.И. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению от 18.09.2017 г.; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.В обоснованиеапелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Правовойэксперт». По мнению заявителя, понесенные ею расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, должны быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика. Также истец считает, что изменение истцом предмета и основания иска не является злоупотреблением правом, так как на момент подачи искового заявления 3 июля 2017 года ей не было известно о произведенной ответчиком 29 июня 2017 года страховой выплате (л.д. 152-153).

    ИстецНикголова В.И. и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.

    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Финаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Кулаковой Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,10 июня 2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобильНиссан Мурано получил механические повреждения (л.д.9).Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 (л.д. 10), гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

    17 июня 2016года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (л.д. 15,16).

    На основании акта осмотра от 28 июня 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2016 (л.д. 17).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истецобратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 20.07.2016г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 500 руб. (л.д. 18-24),за составление указанного заключения истцом оплачено 12 000 рублей л.д. 25).

    23 июня 2017года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиемвозместить недоплаченное страховое возмещение в размере 57 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, приложив в качестве основания указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д. 26). Данная претензия была получена ответчиком 26 июня 2017 года (л.д. 27).

    29 июня 2017 года в ответ на указанную претензию страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей, из которых: 29 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 200 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 (л.д. 52).

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчикаопределением суда от 14 августа 2017 года по делу была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.84).

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 35 900 рублей (л.д. 100-112). Ответчиком всего выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей (10500 + 29800 = 40300).

    Руководствуясь ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принял во внимание заключение судебной экспертизы; у судебной коллегии также нет оснований сомневаться в ее выводах, поскольку заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО) пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком была возмещена в полном объеме.

    Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения Никголовой В.И. в суд с настоящим иском, поскольку доплата страхового возмещения была произведена 29 июня 2017 года, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 3 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки после обращения с заявлением о страховом возмещении и после обращения с претензией о доплате страхового возмещения, до обращения в суд, в связи с чем истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о произведенной страховщиком выплате, не имеют правового значения; они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

    При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного судаг. Воронежа от 18 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Никголовой Валентины Ивановны– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии