Решение по делу № 33-1358/2024 от 18.01.2024

Судья Павлюченко А.А.                                                                            Дело № 33-1358/2024

УИД: 76RS0003-01-2022-001030-90

Изготовлено 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         18 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Миговича Ивана Юрьевича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Миговича Ивана Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» прекращении исполнительного производства № в отношении Миговича И.Ю. и № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» отказать.

Производству по делу в части требования о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам <адрес>, №, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №, в связи с фактическим исполнением данного решения суда – прекратить.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

    Мигович И.Ю., ООО «Ямспецстрой» обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степанову А.А. о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам №, №, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №, в связи с фактическим исполнением решения суда; прекращении исполнительного производства № в отношении Миговича И.Ю. и № в отношении ООО «Ямспецстрой».

    Требования мотивированы тем, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. по делу № с ООО «Ямспецстрой» и Миговича И.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10 228 189 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой». На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства: № от 26.05.2011 г. в отношении Миговича И.Ю., № от 26.05.2011 г. в отношении Общества, № от 15.07.2011 г. об обращении взыскания на имущество Общества. Впоследствии исполнительные производства переданы в Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, где им присвоены новые номера. Судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП 21.12.2012 г. окончил исполнительное производство № от 15.07.2011 г. в связи с фактическим исполнением требований всех исполнительных документов путем обращения взыскания на залоговое имущество. С момента принятия 21.12.2012 г. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 15.07.2011 г. по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на залоговое имущество исполнительные листы №, №, № прекратили свое действие, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

    Суд перешел к рассмотрению требований по правилам гражданского судопроизводства в порядке статьи 440 ГПК РФ.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Миговича И.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Миговича И.Ю., директора ООО «Ямспецстрой» Попова А.Ф., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № в отношении Миговича И.Ю. и № в отношении ООО «Ямспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указали заявители при обращении в суд, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Согласно отзыву ПАО «Промсвязьбанк» погашение задолженности по решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. по делу № осуществлялось за счет принятия на баланс нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего заявителям. Иные платежи по исполнительным документам ни от самих должников, ни от службы судебных приставов взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» не поступали. По состоянию на сентябрь 2023 г. задолженность заявителей перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 5513939,77 руб. Должник Мигович И.Ю. уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, оказалось недостаточно для погашения имеющейся у должников перед банком задолженности (т. 2 л.д. 19).

Согласно отзыву Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № от 08.06.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 10.05.2011 г., и исполнительное производство № № от 08.06.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 10.05.2011 г., объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № №. С учетом переданного взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга остаток задолженности по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк», взысканной по решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. по делу №, составляет 5513939,77 руб. Поскольку задолженность, взысканная решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. по делу №, в полном должниками не погашена, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № от 08.06.2021 г. и исполнительное производство № № от 08.06.2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении исполнительных производств.

Заявляя требования о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам №, №, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №, заявители, по сути, ставят вопрос об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтвердил апеллянт в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что решение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство в части требования о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам №, №№, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №, подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по заявлению в указанной части не препятствуют соответствующему обращению заявителей к судебному приставу и последующему обжалованию его решения в случае несогласия с ним, а также обращению в суд с заявлением, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Миговича Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи