Решение по делу № 2-2299/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело № 2-2299/2019

66RS0003-01-2019-000790-42

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Усовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой О. Л. к Пузикову И. В., Галимовой Нуризе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 в 15:20 по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4Б, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан,гос. < № >, под управлением Усовой О.Л., принадлежащегоей на праве собственности, и Датсун ОН-ДО,гос. < № >, под управлением собственника Пузикова И.В. (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащего на праве собственности Галимовой Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун ОН-ДО,гос. < № > Пузикова И.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 978 рублей, утрата товарной стоимости - 9 057 руб. 57 коп. Также истцом понесены расходы на оплату дефектовки автомобиля с разборкой/сборкой - 1 500 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 14 300 рублей.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 86) истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба                           в размере 167 247 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 545 рублей.

Истец Усова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит                 к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 16.11.2018 в 15:20 по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4Б, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос. < № >, под управлением Усовой О.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и Датсун ОН-ДО, гос. < № >, под управлением собственника Пузикова И.В., принадлежащего на праве собственности Галимовой Н.

Водитель автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. < № >, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен                    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП.

Из объяснений Пузикова И.В., данным в ГИБДД, следует, что вину в ДТП он не оспаривал.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. < № >,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении                               от 16.11.2018 подтверждается факт невыполнения Пузиковым И.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела, что автомобиль Датсун ОН-ДО, гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику Галимовой Н.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Соответственно Пузиков И.В. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел и законным владельцем автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. < № > не являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно Галимова Н.являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Галимова Н., как передавшая правомочия владения и пользования транспортным средством Пузикову И.В. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно Галимовой Н., при причинении вреда в результате использования указанного источника повышенной опасности наряду с виновником ДТП должна нести ответственность в долевом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит                      к выводу о виновном поведении как ответчика Галимовой Н., выразившемся в передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Пузикова И.В. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Галимовой Н. и Пузикова И.В. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» < № >                от 23.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 978 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 057 руб. 57 коп., итого: 151 035 руб. 57 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Галимовой Н. и Пузикова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного                             в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 035 руб. 57 коп. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 75 517 руб. 78 коп. (151 035 руб. 57 коп. / 2).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 25, 26). Суд взыскивает с каждого ответчика по 750 рублей (1 500/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 412 рублей (л.д. 19), расходы на оценку ущерба в размере 14 300 рублей (л.д. 22, 23, 24), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 545 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с каждого ответчика суд взыскивает почтовые расходы - 206 руб., расходы на оценку ущерба - 7 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 272 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усовой О. Л. к Пузикову И. В., Галимовой Нуризе о взыскании ущерба, причиненного                              в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пузикова И. В. в пользу Усовой О. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 517 руб. 78 коп., почтовые расходы - 206 руб., расходы на оценку ущерба - 7 150 руб., расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля - 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 272 руб. 50 коп., всего: 85 896 руб. 28 коп.

Взыскать с Галимовой Нуризы в пользу Усовой О. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 517 руб. 78 коп., почтовые расходы - 206 руб., расходы на оценку ущерба - 7 150 руб., расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля - 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 272 руб. 50 коп., всего: 85 896 руб. 28 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                              в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева