Решение по делу № 2-199/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Жаркову Д.В., Абрамовой С.С. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Жаркову Д.В., Абрамовой С.С. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 18.01.2013 между истцом и ответчиком Жарковым Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям кредитного соглашения Жаркову Д.В. предоставлены денежные средства в размере 5833000 рублей на 182 календарных месяца под 14% годовых для приобретения садового дома по адресу: <адрес>А, земельного участка, на котором расположен указанный дом, по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог объекта недвижимости, страхование рисков в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости, солидарное поручительство ответчика Абрамовой С.С.

В соответствии с договором поручительства, заключенным 18.01.2013 между истцом и ответчиком Абрамовой С.С., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в феврале и марте 2018 года ответчиком Жарковым Д.В. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им вносились в сумме меньшей, чем предусмотрено кредитным договором, с июля по ноябрь 2018 года обязательства не исполнялись, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 18.01.2013, заключенный с Жарковым Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 5244125 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Рехколово», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 6169600 рублей, взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.01.2013 между истцом и ответчиком Жарковым Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5833000 рублей сроком на 182 календарных месяца, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения садового дома по адресу: <адрес> с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес> в собственность заемщика за цену, равную 7750000 рублей, при этом цена садового дома равна 1000000 рублей, цена земельного участка – 6750000 рублей (п. 1.3).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения определено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 14% годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, на остаток ссудной задолженности.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-18).

Согласно договору поручительства № <данные изъяты> от 18.01.2013 ответчик Абрамова С.С. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Жарковым Д.В. обязательств по заключенному кредитному договору № <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Указанные объекты недвижимости с 23.03.2013 находятся в собственности ответчика Жаркова Д.В. (л.д.29,30).

Согласно отчету об оценке ООО «ЛАИР» от 17.10.2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату ее составления составляет 7712000 рублей, в том числе: садовый дом – 5154000 рублей, земельный участок - 2558000 рублей (л.д. 44-74).

Как следует из представленной выписки по счету, в феврале и марте 2018 года ответчиком Жарковым Д.В. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им вносились в сумме меньшей, чем предусмотрено кредитным договором, с июля по ноябрь 2018 года обязательства не исполнялись (л.д. 11-13).

На день рассмотрения дела ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием от 17.09.2018, направленным ответчику Жаркову Д.В. 21.09.2018, Банком досрочно, в течение 30 календарных дней с момента его отправки, истребована задолженность, ответчик уведомлен о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока (л.д. 76, 77, 78).

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условия кредитного соглашения, суд находит обоснованным заявленное требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 18.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд, исходя указанных норм права, полагает, что имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент заключения договора залога и в настоящее время обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В том случае, если стоимость заложенного имущества выше суммы задолженности, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения.

В данном случае сумма долга является значительной по отношению к стоимости имущества обеспеченного залогом, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Поскольку жилой дом и земельный участок в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ следуют правовой судьбе друг друга, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома для целей реализации по отдельности определена быть не может, в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в совокупности, установив ее в размере 6169600 рублей.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к Жаркову Д.В., Абрамовой С.С. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 18.01.2013, заключенный между ПАО Росбанк и Жарковым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать солидарно с Жаркова Д.В., Абрамовой С.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2013 в размере 5244125 рублей 12 копеек, состоящую из основного долга в размере 4936467 рублей 31 коп., процентов в размере 307657 рублей 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 6 169 600 рублей.

Взыскать с Жаркова Д.В., Абрамовой С.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 46591 рубля 04 копейки, по 23 295 рублей 52 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.