Решение по делу № 33-624/2023 (33-10426/2022;) от 03.10.2022

Судья: Емельянов А.А. (дело № 2-1564/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10426/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» к Чернышову Андрею Владимировичу о демонтаже киоска удовлетворить.

Возложить на Чернышова А. В. обязанность произвести своими силами и за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021060:81 по адресу: <адрес>, и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чернышова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» судебные расходы в сумме 6564 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Чернышова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» - Кирилловой М.А., представителя МЧС России по <адрес> – Звягина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Чернышову А.В. о демонтаже киоска, в котором просил обязать Чернышова А.В. произвести за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> освободить занимаемую киоском территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Чернышова А. В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» почтовые расходы в размере 564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются участники общей долевой собственности на общее имущество.

Истцом на основании решений общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен с Чернышевым А.В. (имевшем статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ) договор № ДЗ-19 от ДД.ММ.ГГГГ на пользование частью земельного участка.

В адрес истца Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно о демонтаже киоска, расположенного на части земельного участка площадью 15 кв.м, на земле поселений по адресу: <адрес>, расположение которого не соответствует нормам пожарной безопасности.

В Предписании №/ указано, что противопожарное расстояние от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) с неопределенной пожарнотехнической характеристикой составляет менее 15 метров (фактическое расстояние от здания до киоска 3,6 м), чем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 4.15 СП 4,13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой предписание Чернышову А.В. о выполнении предписания пожарного надзора в двадцатидневный срок с момента его получения. Согласно уведомлению о вручении, указанное выше предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное предписание, однако до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности не устранены, предписание о демонтаже торгового киоска ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чернышов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО УК «ЖЭУ-4» Рывтикова А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к Чернышову А.В. о демонтаже киоска, со ссылкой на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде самостоятельно и добровольно убрал киоск «Фрукты-овощи» с территории <адрес> в <адрес>. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий специалист отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Бегеза Д.С. провел осмотр кадастрового квартала <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект у <адрес>, отсутствует. При осмотре производилась фотофиксация. К акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, из которой действительно усматривается, что нестационарный торговый объект у <адрес>, отсутствует.

Чернышов А.В. возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на то, что он не сносил спорный киоск, а просто передвинул его на 15 метров.

Представитель МЧС России по Новосибирской области – Звягин М.В. полагал возможным оставить решение вопроса о принятии отказа от иска на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявление представителя ООО УК «ЖЭУ-4» Рывтикова А.В., а также выслушав мнение участвующих в деле лиц по указанному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поданного ООО УК «ЖЭУ-4» заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом указанное процессуальное действие совершено уполномоченным лицом, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, предусматривающей возможность отказа представителя от исковых требований полностью или в части, судебная коллегия находит возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменить, а производство по данному делу прекратить.

Кроме того, истцом заявлено судебной коллегии ходатайство о взыскании с Чернышова А.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 654 руб. и суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что ответчик добровольно перенес киоск «Фрукты-овощи» с территории <адрес> в <адрес> свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом факт несения истцом расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), почтовых расходов в сумме 564 руб., а не в сумме 654 руб., как указывает истец, почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Кроме того, в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой». Стоимость проведения данной судебной экспертизы по выставленному экспертной организацией счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. ООО УК «ЖЭУ-4» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ истца от иска обусловлен в данном случае добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения судом решения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, оснований не доверять которым не имеется, признав представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов относимыми, допустимыми и достоверными, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Чернышова А.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 564 руб. и суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ООО УК «ЖЭУ-4» от исковых требований к Чернышову А. В. о демонтаже киоска с территории <адрес> в <адрес>.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к Чернышову А. В. о демонтаже киоска прекратить.

Взыскать с Чернышова А. В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. и сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: