Решение по делу № 33-3924/2023 от 10.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3924/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010029-27

Строка 2. 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1103/2023 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мешковой Нины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на то, что 22.07.2019 вынесено постановление об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановлением Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 18.10.2019 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новоусманского районного суда от 20.01.2020 жалоба Мешковой Н.М. удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Ею понесены расходы на представителя при рассмотрении ее жалобы в сумме 15000 рублей. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей просит взыскать в судебном порядке с РФ в лице МВД России за счет казны РФ и ГУ МВД РФ по ВО в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешковой Нины Михайловны убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда

1000 рублей и судебные расходы 700 рублей. В остальной части иска отказать»

(л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе Мешкова Н.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части уменьшения взысканной госпошлины, принять по делу новое решение о взыскании уплаченной госпошлины в полном размере

(л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель Мешковой Н.М. по доверенности

Мешков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В., Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 21.07.2019 в 18:45:33 по адресу: <адрес>, 539 км, 588 м а/д М4 ДОН, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является Мешкова Н.М.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Никулина И.А. от 18.10.2019 постановление по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мешковой Н.М. оставлено без изменения, а жалоба Мешковой Н.М. - без удовлетворения. При этом во внимание не приняты договор аренды без экипажа с актом приема-передачи и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, Мешкова Н.М. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование жалобы заявитель указала, что принадлежащим ей автомобилем МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, управлял Мешков М.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014. В судебном заседании свидетель Мешков М.С. подтвердил доводы жалобы Мешковой Н.М., пояснил суду, что в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2014 он пользуется в своих целях автомобилем МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.01.2020 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Никулина И.А. от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мешковой Нины Михайловны отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мешковой Нины Михайловны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Мешковой Нины Михайловны состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а в иске к ГУ МВД России по Воронежской области следует отказать. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 (июля 2020 года №36-П положения статей 15. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса (Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут (выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг (защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании (пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании (которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам (рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.01.2020, согласно которому производство но делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Н.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшем незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.01.2020. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Мешковой Н.М. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, за оказание юридических услуг Мешкова Н.М. уплатила 15000 руб. за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы по поводу обжалования решения должностных лиц Центра видеофиксании ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, составление жалобы на постановление от 22.07.2019, составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 18.10.2019.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по получению устной консультации и анализ нормативно-правовой базы, поскольку по общему правилу, они входят в цену оказываемых услуг, при этом договором об оказании юридических услуг отдельно не предусмотрены.

Из договора об оказании юридических услуг не следует, что расходы за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы оплачиваются как отдельная услуга.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мешковой Н.М. убытки в размере 5000 руб. за составление жалобы на постановление от 22.07.2019, и 5000 рублей за составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2019, а всего 10000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 10000 руб. и требований компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., то есть 400 руб. за требования материального характера (взыскано 10000 руб.) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Обжалуя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 в части снижения взысканных расходов по оплате госпошлины, Мешкова Н.М. сослалась на то, что взысканные решением денежные средства в размере 10000 руб. являются судебными расходами, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мешковой Н.М., поскольку, как следует из искового заявления,

Мешкова Н.М. просила взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением ее жалобы в сумме 15000 рублей. Оспариваемым решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 в пользу Мешковой Н.М. также были взысканы убытки в размере 10000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: