Решение по делу № 22-6916/2016 от 25.07.2016

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17 августа 2016 года

Председательствующий Виноградов М.С. Дело № 22-6916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Асадуллиной Н.М., действующей в интересах осужденного Евдокимова В.С.,

адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Фоминых О.Б., действующей в интересах осужденного Савченко Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2016 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года, которым

Евдокимов В.С.( / / ) ... ...

...

...

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Евдокимову В.С. назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами ..., окончательно Евдокимову В.С. назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Савченко Е.А.( / / ) ...,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 190 часам обязательных работ,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Савченко Е.А. назначено 300 часов обязательных работ.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, ( / / ) Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. незаконно проникли в два гаража, ... откуда совершили тайное хищение имущества Т. на сумму ( / / ) рублей и Д. на сумму ( / / ) рублей.

Этим же приговором Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ( / / ) Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. незаконно проникли в три гаража гаражно-строительного кооператива ..., откуда совершили тайное хищение имущества Л. на сумму ( / / ) рублей, В. на сумму ( / / ) рублей, К. на сумму ( / / ) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор в отношении Евдокимова В.С. и Савченко Е.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Считает, что действия Евдокимова В.С. и Савченко Е.А. органами предварительного следствия неправильно квалифицированы как продолжаемые преступления, поскольку фактически осужденные совершили пять разных краж.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Отмечает, что на момент вынесения приговора Евдокимов В.С. уже дважды был осужден за аналогичные преступления.

Указывает, что ущерб ему полностью не возмещен, в связи с чем суд необоснованно учел при назначении наказания Савченко Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба.

Обращает внимание, что в судебном заседании он (Л.) высказывал мнение о назначении наказания в виде лишения свободы.

В судебное заседание потерпевший Л., своевременно извещенный о дате и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не явился. Прокурор Курченко Э.В. апелляционную жалобу не поддержал, вместе с тем просил внести в приговор уточнения в части наименования суда, которым Евдокимов В.С. был осужден ( / / ). Адвокаты Асадуллина Н.М. и Фоминых О.Б. полагали апелляционную жалобу потерпевшего Л. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено ими в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Евдокимов В.С. и Савченко Е.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайства были заявлены добровольно после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в том числе потерпевшего Л., постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Евдокимова В.С. и Савченко Е.А. правильно квалифицированы с учетом предъявленного обвинения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждая в апелляционной жалобе, что осужденные совершили пять различных преступлений, потерпевший Л. фактически оспаривает обстоятельства, установленные судом. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы потерпевшего Л. о том, что судом при квалификации действий виновных не учтены обстоятельства совершения преступлений, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда 1 инстанции потерпевший Л. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставил, каких-либо возражений против квалификации действий осужденных как продолжаемых преступлений не приводил.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савченко Е.А., судом правильно учтено возмещение ущерба. Как усматривается из протокола судебного заседания, при обсуждении судом гражданского иска потерпевший Л. пояснил, что отказывается от своих требований к Савченко Е.А., поскольку получил с него ( / / ) тыс. рублей, просил взыскать ущерб только с Евдокимова В.С. ....

На момент совершения преступлений ... Евдокимов В.С. судим не был. Наличие судимости у Евдокимова В.С. на момент вынесения приговора не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Окончательное наказание Евдокимову В.С. судом назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мнение потерпевшего Л., настаивавшего на строгом наказании, было известно суду 1 инстанции. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и иные виды наказаний. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания Евдокимову В.С. или Савченко Е.А. чрезмерно мягким не имеется.

Признавая приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную судом неточность при указании суда, постановившего ( / / ) приговор в отношении Евдокимова В.С.

Как усматривается из материалов дела ..., ( / / ) Евдокимов В.С. был судим ... городским судом, а не ..., как об этом ошибочно указано в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года в отношении Евдокимова В.С. изменить,

исправить неточность при указании наименования суда, постановившего приговор от ( / / ), заменив:

во вводной части приговора слова «( / / ) ( / / ) городским судом» словами «( / / ) ( / / ) городским судом»,

в резолютивной части приговора слова «по приговору ... городского суда Свердловской области от ( / / )» словами «по приговору ... городского суда Свердловской области от ( / / )»,

в остальной части приговор в отношении Евдокимова В.С. и этот же приговор в отношении Савченко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин