Решение по делу № 8Г-5587/2024 [88-7388/2024] от 12.03.2024

УИД 66RS0009-01-2023-003690-12

        Дело №88-7388/2024

        мотивированное определение

        составлено 03 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гончаренко Ю.Ю.

    судей    Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Арутюновой Марине Нахапетовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

    по кассационной жалобе Арутюновой Марины Нахапетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее - ООО УК «Строительные технологии») обратилось с иском к Арутюновой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании задолженности. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в пользу истца: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01 июля 2019 года по 01 августа 2023 года в размере 27 138,66 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11 августа 2019 года по 11 июля 2023 года в размере 9 190,98 руб.; продолжить начисление пени на сумму основного долга 27 138,66 руб., начиная с 11 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты; судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 289,89 руб.; оплату почтовых услуг при подаче искового заявления в сумме 197,50 руб. Также просило суд вернуть ООО УК «Строительные технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (Арутюнова М.Н. - 8/10 долей, <данные изъяты>. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности). В нарушении норм жилищного законодательства ответчики не производят оплату взносов на капитальный ремонт. Истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов по указанным требованиям, 22 августа 2022 года вынесены судебные приказы, которые 02 мая 2023 года отменены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Арутюновой М.Н. в пользу ООО УК «Строительные технологии» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года до 01 июня 2022 года в размере 17 958 руб., пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период 01 июля 2019 года до 01 июня 2022 года по взносам на капитальный ремонт, исчисленные за период с 11 августа 2019 года по 11 июля 2023 года в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 048,50 руб.

Начиная с 11 июля 2023 года постановлено взыскивать с Арутюновой М.Н. неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 17 958 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга 17 958 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Арутюнова М.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что основания для рассмотрения требований за период после 30 июня 2022 года в порядке искового производства отсутствуют, поскольку порядок взыскания в рамках приказного судопроизводства не соблюден. По мнению заявителя, в случае увеличения требований, истец должен приложить соответствующее определение об отмене судебного приказа на увеличенную часть периода.

В письменных возражениях на жалобу ООО УК «Строительные технологии» просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что с учетом уточненных требований, спорным периодом взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт являлся период с 01 июля 2019 по 01 августа 2023 года.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененных судебных приказах. За выдачей судебных приказов за период с 01 июня 2022 года по 01 августа 2023 года истец к ответчикам не обращался, соответственно, судебные приказы в отношении указанного периода мировым судьей не выносились и не отменялись впоследствии, в связи с чем взыскал спорную задолженность с ответчиков за период 01 июля 2019 года по 01 июня 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорным периодом взыскания задолженности является период 01 июля 2019 года по 01 августа 2023 года, а требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01 июня 2022 года по 01 августа 2023 года судом не рассматривались, вывод суда о частичном удовлетворении требований сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела по спорному период с 01 июля 2019 года по 01 августа 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу, Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 15 января 2024 года вынесено решение об удовлетворении требований ООО УК «Строительные технологии» о взыскании с Арутюновой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01 июля 2019 года по 11 июля 2023 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку решение суда принято, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой Марины Нахапетовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи