Решение по делу № 2-435/2013 (2-4068/2012;) от 23.11.2012

Дело 2-4068/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

С участием представителя истца Головниной И.А. (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабукина А.А. к ООО «КД-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Лабукин А.А. обратился в суд с иском к ООО «КД-Сервис» о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб., затрат на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами был заключен договора №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца систему очистки сточных вод ..., а истец обязался принять товар и уплатить за него ... долларов США. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты товара. Товар считает принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Дата истцом была оплачена сумма за товар в размере ... руб., товар должен был быть поставлен Дата. В указанный срок ответчик товар не поставил. В связи с этим истец просит о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки. Также просит о взыскании морального вреда, размер компенсации которого оценивает в сумме ... руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что он нервничал из-за сложившейся ситуации, нервничали его родители, на даче была полная разруха, т.к. для установки системы были вырыты две ямы, сейчас истец сам все делает, при этом он взял кредит, который теперь придется платить.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «КД-Сервис» – директор Цветошенко И.В. судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Определением судьи от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирпищиков Д.И., который в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и доказательства по делу не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «КД-Сервис» в лице директора Цветошенко И.В. и Лабукиным А.А. был заключен договор № (л.д. 5-6), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца систему очистки сточных вод ... в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренные в договоре, а истец обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену. Стоимость товара была определена в размере ... долларов США. Дата истец по расписке в счет оплаты по договору заплатил Кирпищикову Д.И. ... руб. (л.д. 7).

Как пояснял истец в судебном заседании Дата (л.д. 31), ответчика нашел по интернету, Кирпищиков Д.И. значился в качестве технического директора.

Согласно справке от Дата (л.д. 37), Цветошенко И.В. пояснила, что системами очистки в фирме занимался Кирпищиков Д.И.

Согласно представленной по запросу суда справке ООО «...», ООО «КД-Сервис» является дилером ООО «...», Кирпищиков Д.И. является зам.генерального директора ООО «КД-Сервис», переговоры о поставках оборудования велись с Кирпищиковым Д.И., он запрашивал счета на оборудование, ООО «КД-Сервис» оплачивало оборудование по безналичному расчету, затем оборудование отгружалось для поставки в Пермь.

Согласно представленной по запросу суду справке ... (л.д. 26), работниками ООО «КД-Сервис» в 2012 году являлись Цветошенко И.В. и Кирпищиков Д.И.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными материалами гражданского дела.

Согласно п. 3.2. договора, срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты товара. С учетом оплаты товара Дата товар должен был быть поставлен не позднее Дата. Согласно п. 4.4. договора, товар считает принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Доказательств поставки товара в установленный договором срок либо после его истечения ответчик в суд не представил, также не представил подписанный истцом акт приема-передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств является как правом, так и обязанностью лиц, участвующих в деле, отказ от реализации данного права и неисполнение данной обязанности влечет предусмотренные законом последствия, в том числе возможность принятия решения по имеющимся у суда доказательствам.

Учитывая позицию ответчика по заявленному иску, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, в частности, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд считает установленным тот факт, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору с истцом и не передал в собственность истца предварительно оплаченный им товар.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме ... руб., внесенные истцом в счет предварительной оплаты товара. Следует отметить, что с учетом курса доллара США на Дата года сумма ... руб. превышает установленную договором стоимость товара – ... долларов США.

Также с ответчика следует взыскать предусмотренную законом неустойку. Требование истца в данной части является обоснованным, однако расчет нуждается в уточнении, а именно: истец указывает, что товар должен был быть поставлен Дата, поэтому расчет неустойки производит за период с Дата по день подачи иска, т.е. 90 дней. Вместе с тем, исходя из условий договора о поставке товара в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты товара и того факта, что оплата товара состоялась Дата последним днем поставки товара является Дата. Соответственно, неустойку следует исчислять с Дата, по день подачи иска период просрочки составляет 88 дней, соответственно, размер неустойки составляет ... руб. (...). Неустойку в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования являются обоснованными.

Ответчик не исполнил обязательства по договору с истцом, что явилось причиной переживаний истца по поводу сложившейся ситуации, особенно если учесть значительную стоимость товара, купленного в кредит, переживания его и его родителей по поводу того, что на даче были вырыты ямы, что мешало использованию дачи, необходимость в настоящее время самостоятельно устранять эти ямы, приводить в порядок дачу, погашать оказавшийся бесполезным кредит, искать новое оборудование, обращаться к юристам и в суд за защитой своих прав. Суд также учитывает поведение ответчика, который соглашается с иском, но не принимает мер к тому, чтобы устранить негативные последствия своих действий. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренный законом штраф в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимали участие представители истца, учитывая значительный объем оказанных представителями юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), представление документов по запросу суда (л.д. 29), учитывая сложность дела, требования разумности, а также учитывая, что суммы неустойки и компенсации морального вреда были уточнены судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме ... руб. по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера, а всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лабукина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КД-Сервис» в пользу Лабукина А.А. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «КД-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Дзержинский суд города Перми.

Судья:                                         М.В. Казаков