Решение по делу № 33-4816/2023 от 02.03.2023

Судья ФИО6                                Дело [номер] (2 инстанция)

                     Дело [номер] (1 инстанция)

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                28 марта 2023 года

    Судья ФИО5 областного суда ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом

У С Т А Н О В И Л :

[дата] Кстовским городским судом принято решение по делу [номер] по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

    Определением Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя по делу [номер] в размере 7 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в то время как ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей. Ссылается на оказанные услуги представителем по устной консультации, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, составлению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и в срок. Полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости исходя из объема и сложности выполненной представителем работы. Просит удовлетворить ее заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом правовой сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены, пришел к выводу о частичном взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное постановление, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению ФИО1 вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] не применил.

Согласно части 4 статьи 1, пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] не привел объективных мотивов, по которым признал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 28500 рублей завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 7000 рублей, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ФИО5 [адрес].

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО8 на основании ранее выданной доверенности.

Согласно договора об оказании юридических услуг, представителем были оказаны услуги по устной консультации (в момент обращения) – 2000 руб., составлению искового заявления содержащего два самостоятельных требования – 12 000 руб., участию в судебных заседаниях – 10 000 руб., ознакомлению с протоколом судебного заседания – 2 000 руб., составлению проекта заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб.

Согласно акта оказания услуг от [дата], данные услуги оказаны в полном объеме, расписка подтверждает полностью оплаченные услуги на сумму 28 500 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик в судебном заседании [дата] не присутствовал, письменных возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил и суду не представлял.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, а размеры расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ФИО5 [адрес] судом не выяснялись, обстоятельства дела на основе указанных доказательств не устанавливались.

Судьей апелляционной инстанции исследована Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов ФИО5 [адрес] от [дата] (далее – Инструкция).

     Указанная Инструкция определяет прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ФИО5 [адрес], при этом объем выполненной представителем работы в соответствии с данным прейскурантом цен соответствует минимальным значениям оплаты труда адвоката по оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем истца услуг, соответствующий расценкам на аналогичные услуги квалифицированного специалиста (адвоката) в ФИО5 [адрес], а также то обстоятельство, что ответчик ФИО4 возражений относительно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств их чрезмерности, суду не представил, оснований для уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 28500 рублей, не имелось. Возражений относительно заявленных ФИО1 требований, ответчиком также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением в отмененной части вопроса по существу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО4, [дата] г.р., место рождения [адрес], паспорт: [номер], выдан Отделом УФМС России по ФИО5 [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода, [дата], в пользу ФИО1, [дата] г.р., место рождения: г.Н.Новгород, паспорт: [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] [дата], судебные расходы на представителя по делу [номер] в размере 28 500 руб. 00 коп.

Судья                             ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].