Решение по делу № 33-13810/2021 от 26.10.2021

Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2020-002572-09

Дело № 33-13810/2021

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Суворовой Н.А., Шестаковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр взыскания долгов» к Шестаковой Елене Александровне, Суворовой Наталье Александровне, Шестаковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени,

по частной жалобе представителя истца ООО «Центр взыскания долгов» – Балабас Т.М.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«восстановить ответчикам Суворовой Наталье Александровне, Шестаковой Елене Александровне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 по гражданскому делу №2-2469/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (ООО «ЦВД») к Шестаковой Елене Александровне, Суворовой Наталье Александровне, Шестаковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, исковые требования ООО «ЦВД» к Суворовой Н.А., Шестаковой Е.А., Шестаковой Ю.М. удовлетворены частично, с Суворовой Н.А., Шестаковой Е.А., Шестаковой Ю.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ЦВД» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 251741 рубль 41 копейка, пени за период 13 октября 2013 года по 30 апреля 2020 года в размере 170196 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7419 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

06 апреля 2021 года ответчики Суворова Н.А., Шестакова Е.А. обратились с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, в которых указали на то, что в судебное заседание ответчики не явились по уважительной причине, так как не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, Суворова Н.А. на момент рассмотрения гражданского дела с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года отсутствовала на территории г.Норильска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Центр взыскания долгов» – Балабас Т.М. просит определение отменить. Полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения, а судом не исследованы объективные причины не получения ответчиками корреспонденции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса (ч.1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года подписана представителем истца ООО «Центр взыскания долгов – Балабас Т.М., действующей на основании доверенности, выданной 01 октября 2020 года.

При подаче частной жалобы на определение суда от 12 мая 2021 года Балабас Т.М. в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем истца ООО «Центр взыскания долгов – Балабас Т.М. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего её полномочия, как представителя истца на обжалование определения суда по настоящему делу (удостоверение адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ООО «Центр взыскания долгов» – Балабас Т.М. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий: