Решение по делу № 2-2125/2018 от 31.08.2018

Дело № 2–2125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г..,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Белоглазова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова ФИО9 к ООО «Грандстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Грандстрой», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 096 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Грандстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья. Цена договора составляет 2 153 184 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость договора была увеличена на 31 416 рублей и составила 2 184 600 рублей, которая была полностью выплачена истцом

Вместе с этим в нарушении условий договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объект долевого строительства: трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 64,03 кв.м., расположенная по <адрес>, была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Грандстрой» им была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки.

До настоящего момента его требования о выплате неустойки и не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Белоглазов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Грандстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Р19-69 участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трёхкомнатную квартиру, этаж 9, строительный №, общая площадь 64,03 кв.м), а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4. настоящего договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства -3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 2 153 184 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья, согласно которому стоимость договора была увеличена на 31 416 рублей и составила 2 184 600 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Грандстрой» по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в указанные сроки не выполнены. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) 147 096 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца Белоглазова ФИО7 в сумме 147 096 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Грандстрой» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненны й потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в части, определив подлежащую взысканию сумму в размере 1000 рублей, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Белоглазова ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 74 048 рублей 20 копеек (147 096,40 + 1000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Грандстрой» в пользу истца до 1000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей (л.д. 16), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

При удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 441 рублей 93 копеек.(ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова ФИО10 к ООО «Грандстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу Белоглазова ФИО11 неустойку в размере 147 096 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 74 048 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Грандстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 4 441 рублей 93 копеек.

В остальной части исковых требований Белоглазова ФИО12 к ООО «Грандстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         А.Г. Пустовая