Решение по делу № 22-287/2021 от 26.04.2021

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-287/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Я.В.,

с участием

помощника прокурора прокуратуры Псковской области Сулеймановой Р.В.,

защитника – адвоката Остапенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Великие Луки прокуратуры Псковской области Хотченкова Р.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой И..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Остапенко Д.В., указавшего на законность и обоснованность постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования И. предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что 1 января 2021 года И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина (****) Великолукского райпо, расположенного по адресу: <****>, осознавая, что заместитель начальника ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла ему один удар ногой по кисти правой руки и один удар кулаком в область живота, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба пятого пальца правой кисти с болезненностью при пальпации и ограничением движений в суставе, не причинившее вреда здоровью человека.

Обстоятельства инкриминируемого И. преступления подробно изложены в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой.

25 февраля 2021 года следователем по особо важным делам СО по гор. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Смирновой К.К. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в этот же день согласовано и подписано руководителем следственного органа – руководителем СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области К.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г. Великие Луки прокуратуры Псковской области Хотченков Р.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении И. суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения обвиняемой данного преступления, а также достаточность и эффективность принятых ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что перечисление И. денежных средств в размере 5000 рублей на счет ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку не связано с инкриминируемым ей преступлением и самой стороной защиты и судом расценено как добровольное пожертвование.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, направлено против порядка управления, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, принесение обвиняемой публичных извинений в адрес потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов не давали суду оснований полагать, что данными действиями И. полностью заглажен причиненный интересам общества и государства вред.

С учетом изложенного считает, что со стороны обвиняемой не усматривается надлежащих и достаточных оснований, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного ею деяния, что давало бы возможность на основании ст. 76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данному составу преступления.

Помимо этого обращает внимание на то, что при определении судебного штрафа суд не учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также направленность преступного посягательства (против порядка управления), что не в полной мере отвечает положениям ч.2 ст. 104.5 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной

ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения И. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что выдвинутое в отношении И. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что И. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью и заявила о раскаянии в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения личных извинений потерпевшему и публичных извинений всем сотрудникам правоохранительных органов, оказала благотворительную помощь ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки», перечислив на счет данного учреждения 5000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вред от преступления, причиненный как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к И. судебного штрафа.

Установив, что причиненный преступлением вред является заглаженным, суд исходил из того, что потерпевший Н. заявил о достаточности извинений в качестве заглаживания вреда и отсутствия у него материальных претензий к обвиняемой, обращения И. через средства массовой информации (газета «Великолукская правда») с публичными извинениями к Н. и сотрудникам правоохранительных органов. Наряду с этим, учтен и факт осуществления обвиняемой благотворительного взноса в детское государственное социальное учреждение в размере 5000 рублей, признанный судом заглаживанием вреда перед государством.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, вывод суда о том, что И. приняты меры на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, не входит в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделала И., ходатайствовавшая о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, с которыми не согласился автор апелляционного представления, не имеется.

Какие-либо конкретные обстоятельства, которые подлежат учету в силу ст. 76.2 УК РФ и не были приняты во внимание судом при вынесении постановления, апелляционное представление не содержит.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 104.5 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющейся в материалах дела копии квитанции (<данные изъяты>) усматривается, что судебный штраф, назначенный судом И., фактически ею оплачен 17 марта 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Великие Луки прокуратуры Псковской области Хотченкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.И. Шабалина