Решение по делу № 2-1873/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1873/2021

УИД 42RS0008-01-2021-004020-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 02 декабря 2021 года гражданское дело по иску Гайдаенко С. В. к Сурик Н. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаенко С.В. обратился в суд с иском к Сурик Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Междуреченским муниципальным унитарным предприятием управления жилищно-коммунального хозяйства и его матерью, Беловой Р. А., и им, Гайдаенко С. В., действовавшим за себя и своего несовершеннолетнего сына Гайдаенко С. С.ча, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 и п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Р.А., Гайдаенко С.В. и Гайдаенко С.С. в порядке приватизации в собственность безвозмездно была передана квартира, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Белова Р. А.. Истец принял наследство, оставшееся после смерти матери Беловой Р.А., на основании чего Березовской В.В., нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, Гайдаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - Гайдаенко С. С.ч. После смерти сына открылось наследство, состоящее из его личных вещей и <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Он, как отец умершего сына, на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Истец указывает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок он не обратился, однако, сразу после смерти сына он вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, в том числе личных вещей сына, стал нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за долю умершего сына. Несмотря на то, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он после смерти сына не обратился, он принял принадлежащие сыну личные вещи и со дня его смерти полностью несет расходы по содержанию квартиры, осуществляет её текущий ремонт, таким образом, считает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом после смерти своего сына.

Также истец указывает, что кроме него наследником первой очереди является мать умершего сына, Сурик Н. А., которая обратилась к нотариусу Междуреченского нотариального округа Хвицкович Т.П. с заявлением о принятии наследства. В результате ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что выданное нотариусом ответчику Сурик Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры нарушает его наследственные права, поскольку не учитывает, что он фактически принял наследство после смерти сына, в результате чего он не может зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире в порядке наследования после смерти сына.

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, при этом, ответчик Сурик Н. А. своё право собственности в порядке наследования после смерти сына по настоящее время не зарегистрировала.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт принятия Гайдаенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти сына Гайдаенко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; признать недействительным отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Гайдаенко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Сурик Н. А. на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую Гайдаенко С. С.чу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Гайдаенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына Гайдаенко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.2-5, 88-91).

В судебном заседании истец Гайдаенко С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Колыванов Д.А., супруг дочери ответчика Сурик Н.А., возил его к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, он тогда был не в адекватном состоянии, сильно переживал из-за смерти своего единственного сына и много в то время пил. В ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к нотариусу, а секретарь нотариуса вышла и сказала, что документы уже на спорную квартиру оформлены. Когда оформлял документы на Колыванова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то думал, что оформляет бумагу на распоряжение <данные изъяты> квартиры, так он тогда полагал. Он считал Сурик Н.А., и семью дочери Сурик Н.А., близкими людьми. Завещание не составлял, а давал доверенность, разницу между завещанием и доверенностью он не знал. Он не знал, что доверенность при жизни работает, считал, что доверенность будет действовать после его смерти.

Он не возражает, что часть доли сына в квартире наследована его матерью, но считает, что половина доли сына должна отойти ему. В ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса он подписывал только один документ, доверенность на Колыванова Д.А. Сколько ему нотариус говорила ставить подписей, столько он и ставил. Полагает, что тогда он был введён в заблуждение.

Представитель истца - адвокат Кирищенко Д.П., предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец был уверен, что он с заявлением об отказе от наследства после смерти сына не обращался к нотариусу. Просит признать отказ от наследства недействительным, так как лица, которые сопровождали истца к нотариусу, в частности, Колыванов Д.А. мог его ввести в заблуждение. Просит учесть, что истец в ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего единственного сына находился в тяжелом эмоциональном состоянии, что подтвердили свидетели. Воспринимать свои действия адекватно истец не имел возможности. И когда он ставил подписи в заявлении об отказе от наследства после смерти своего сына у него не было реального намерения отказаться от наследства. А когда ему в ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ему на <данные изъяты> долю субсидии не предоставляют, то он обратился к нотариусу, а секретарь нотариуса сказала, что наследство уже оформлено, и ему следует обращаться в суд. Истец искренне полагал, что никакого отказа от наследства после смерти своего сына в ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Истец проживает до сих пор в спорной квартире, а ответчик там никогда не проживала и коммунальные услуги она никогда не оплачивала.

Ответчик Сурик Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что она не оспаривает, что истец и ответчик являются наследниками по закону Гайдаенко С. С.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти и открытия наследства нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Хвицкович Т. П. заведено наследственное дело за №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, совершил нотариальное действие, которое выразилось в подписании заявления об отказе от наследства. Заявление об отказе от наследства удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Хвицкович Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Хвицкович Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство - наследнику Сурик Н. А., наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Полагает, что истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ были реализованы все права и обязанности по факту открытия наследства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.56).

Представитель ответчика Сурик Н.А.- Вахнов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ истца от наследства недействителен.

Третье лицо - нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Хвицкович Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело по заявлению Гайдаенко С.В. о том, что он отказывается от наследства после смерти своего сына Гайдаенко С.С. Наследник первой очереди - мать Гайдаенко С.С. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ со справкой из ЖЭКа, о том, что она была прописана там же, где и её сын на день его смерти. Из реестра для регистрации нотариальных действий № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 нотариальных действия: свидетельствование о подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства, выдача 2 копий свидетельств о смерти Гайдаенко С.С. за номером №, № и выдача доверенности от Гайдаенко С.В. на продажу <данные изъяты> долей квартиры.

Пояснила, что к ней очень много людей обращается, и основная их масса по наследству. Когда гражданин обращается и поясняет, что он хочет, наследственное дело заведено не будет, а после написания отказа от наследства, она и завела наследственное дело. А по какой причине был сделан отказ, ей знать не обязательно. Для заведения наследственного дела необходимо: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, в данном случае сына, справка с последнего места жительства сына, время и место открытия наследства. Если человек приходит к ней в алкогольном или наркотическом опьянении, она не принимает его, просит подойти его в другой день. Как правило, наследники приходят вдвоем, супруги с супругами, если друг другу не доверяют. Для совершения разных нотариальных действий, если наследство, конечно, один человек приходит, а если нужно доверенность оформить, то два человека могут зайти в кабинет.

Наследственное дело заводится долго, ведь заполняются реестр учёта дел, книга учёта дел. Заходит к ней один наследник, она выясняет волю гражданина, прежде чем совершить какое-либо действие. Если бы он собирался совершить какое-либо действие, то и сделал бы это. В её обязанность нотариуса входит разъяснить последствия, которые следуют за оформлением и принятием какого-либо документа, а не в прочтении его, все последствия ею были гражданину разъяснены. Она поясняла о том, что он решает судьбу этого наследства, нужно подписать заявление, а потом пояснила, за что он оплатил. Человек обратился к ней сам, она завела по его документам документальное наследственное дело. При этом отметила, что он сам взял справку из ЖЭКа, записался на прием к нотариусу заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сурик Н.А.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Хвицкович Т.П., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Белова Р. А., Гайдаенко С. В., Гайдаенко С. С.ч приобрели в общую совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Белова Р. А., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из ответа нотариуса Березовской В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей Беловой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей <адрес> (л.д.77).

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и принявшим наследство по закону после смерти Беловой Р.В., является сын - Гайдаенко С.В., что подтверждается копиями из наследственного дела № (л.д. 78-85).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти матери Беловой Р.В., истец Гайдаенко С.В.принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д.83)

Выпиской из ЕГРН (л.д.18-20) подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гайдаенко С.В., право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что Гайдаенко С. С.ч,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца и ответчика, данный факт подтверждается свидетельством о рождении, где в графе родители указано: отец Гайдаенко С. В., мать Сурик Н. А. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко С. С.ч умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

После смерти Гайдаенко С.С. заведено наследственное дело №(л.д.34-46), наследником, подавшим заявление о принятии наследства и принявшим наследство, является: мать Сурик Н.А. Наследником, подавшим заявление об отказе по всем основаниям наследования, является отец Гайдаенко С.В. (л.д. 39).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти сына Гайдаенко С.С., ответчик Сурик Н.А. приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д.43)

В судебном заседании свидетель А пояснила, что Гайдаенко С.В. знает более 40 лет, близким родственником не является, живут в одном подъезде, дружил с её мужем. Она хорошо знала его сына С., который учился в Омске. Однажды Гайдаенко С.В. позвонили и сказали, что его сына машина сбила, нужен его паспорт. Она всегда считала, что <адрес> принадлежит истцу, а сейчас узнала, что бывшая супруга Гайдаенко С.В. отписала себе какую-то часть этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко С.В. как-то пришёл расстроенный и сказал, что нотариус сказал ему, что уже всё оформлено. Сын Гайдаенко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а до смерти он долго в коме лежал, это было 7 лет назад. С женой С. В. не общалась. Истец после смерти сына часто приходил в гости, выпивал с её мужем. У С. В. слёзы и прочее, говорил всё только: «С». Истец после смерти сына много пил. Перед похоронами сына он похмелился, потом пошёл на похороны, а потом опять напился. В то время Гайдаенко С.В. с её мужем вместе выпивали. Он рыбак и подолгу уезжал на рыбалку, в приют. Эмоционально С. В. тяжело было, он постоянно плакал, он говорил, что его как по голове ударили. Чуть ли не каждый день он ездил на кладбище к сыну. В то время, когда сын умер, истец не работал.

Допрошенный в судебном заседании К пояснил, что с Гайдаенко С.В. познакомились после окончания им медицинского института. Вместе с Гайдаенко С.В. ходили на рыбалку, в тайгу. Их связывают долгие дружеские отношения. Ему известно про смерть сына С. В.. Знает, что его сын в институте физкультуры учился. Гайдаенко С.В. всегда о сыне заботился, он деньги сыну постоянно отправлял. А поскольку сын спортом занимался, то и спортивный инвентарь ему покупал. После подработки в кафе сын С. В. стоял на остановке с девушкой, и на них был совершён наезд, это было в ДД.ММ.ГГГГ в Омске. Гайдаенко С.В. всегда проживал в <адрес>. Маму истца он тоже знал. А потом тётя Рая на Алтай уехала, а С. В. в этой квартире проживал. После смерти тёти Раи квартира к нему перешла, и он постоянно проживал там. Они у Гайдаенко С.В. постоянно удочки оставляли. Дача у него ещё была. Он право собственности на квартиру попозже оформил. Информации, что С. В. собирался менять квартиру, у него не было. Был на похоронах сына С. В., а также на поминках, на 9 и 40 днях тоже. Истец на похоронах, 9 и 40 дней не сильно был пьяным. Состояние у истца было тяжёлое, переживал он сильно тяжело смерть сына. Запои у него были, он приходил к нему сильно пьяным, спрашивал деньги на спиртное. Он предлагал Гайдаенко С.В., как врач анестезиолог-нарколог, пролечиться ему от пьянства, но он отказался. После смерти его сына встречались, поддерживали его. Истец говорил ранее, что С. оставит квартиру в наследство. Знает, что <данные изъяты> доля в спорной квартире принадлежала С. С.чу, которая составляет наследство после его смерти. Они не обсуждали ранее вопросы про доли в квартире с истцом, недавно Гайдаенко С.В. пришёл к нему и сказал, что дело с квартирой не то, сообщил: «Я типа какую-то подпись там поставил». Знает, что Д. Колыванов избил истца в ДД.ММ.ГГГГ. Он в больницу к нему заходил, передачку носил. Знает, что С. В. с кем-то сидел, курил, залетел Д. к нему в квартиру и битой его начал избивать, голеностоп ему повредил. И истец ему недавно говорил, что какую-то подпись он в каком-то документе поставил, а в каком и когда не помнит. После смерти его сына, он приходил и пытался его поддерживать, на рыбалку вытащить, но он в алкогольном опьянении был.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Колыванов Д.А. пояснил, что Гайдаенко С.В. ему знаком, близким родственником не является, он бывший сожитель его тёщи Сурик Н.А., неприязненных отношений к нему не испытывает. Истца знает более 20 лет, более близко стали с ним общаться после того, как умер его сын Гайдаенко С.С., который является родным брат жены Олеси. Гайдаенко С.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ в Омске, они его привезли в Междуреченск и похоронили. Знает, что С. В. с сыном продавали квартиру, так как сын учился в Омске и там хотел остаться, планировал купить там комнату в общежитии, а Гайдаенко С.В. в Междуреченске квартиру купить меньшей площадью. Сурик Н.А. после смерти сына обратилась к нотариусу и приняла наследство. Также знает, что Гайдаенко С.В. обращался к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возил его туда, и истец делал на него доверенность, чтобы он мог продать квартиру. Также он возил истца к нотариусу, чтобы тот написал отказ от наследства после смерти своего сына в пользу тещи, это было решение истца и ответчика. Также возил для оформления доверенности на него на свою долю в квартире. Подтвердил, что он возил истца к нотариусу на <адрес>, которая присутствует в судебном заседании.

Пояснил, что он с истцом в машине тогда были вдвоем, истец был трезв, адекватен. У нотариуса сначала они в коридоре сидели, потом их вызвали, Гайдаенко С.В. зашел в кабинет к нотариусу, а он в коридоре остался сидеть, потом Гайдаенко С.В. вышел, и они уехали. Он не помнит, заходил ли в кабинет к нотариусу, может, для того, чтобы оплатить за доверенность и заходил.

Гайдаенко С.В. ему говорил, что он часто на рыбалку ездит, дома не бывает, и что он тогда сможет людям квартиру показывать и продать, дал ключи от квартиры. Когда он людям показывал квартиру, то истец несколько раз находился в квартире, а несколько раз нет. Все три года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были ключи от квартиры истца. Сурик Н.А. и Гайдаенко С.В. после смерти их сына стали часто общаться, ходили вместе на кладбище, общая дача у них была тогда, они там пересекались, садили что-то на даче. Он пару раз возил их на кладбище к сыну, а остальное он знает со слов своей супруги.

Истец хотел квартиру ниже этажом купить, и поменьше, с хорошим ремонтом, с холодильником и телевизором, значит, скорее всего, конечно, при его жизни. Это не дарственная, не наследство, была доверенность выдана на три года. Он хотел жить в другой квартире, а не в этой, про завещание разговоров не было. Однажды истец пришел на празднование дня рождения его супруги и сказал, что роднее их у него никого не осталось, и что пусть его квартира, которую хотели бы купить, потом достанется сыну дочери Сурик. На деньги от продажи квартиры истец и ответчик хотели истцу меньшую квартиру купить, а оставшиеся деньги потратить на благоустройство могилы сына.

Отказаться от наследства - это решение было истца. У свидетеля Колыванова Д.А. имеется продленная доверенность от Сурик Н.А., а Гайдаенко С.В. передумал продлевать действие доверенности на продажу принадлежащих ему долей в указанной квартире.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку формирование последней происходило в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается, что в материалах наследственного дела № имеется заявление Гайдаенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается по всем основаниям наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына Гайдаенко С.С. Указано, что содержания статьи 1157 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны. Личность Гайдаенко С.В. установлена, подлинность его подписи удостоверена нотариусом Хвицкович Т.В. Кроме того в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что подписи в книгах нотариуса, а также в заявлении об отказе от наследства сделаны им собственноручно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 166,168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдаенко С.В. лично подписал заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти своего сына Гайдаенко С.С. При этом суд исходит из того, что отказ истца от наследства был совершен им добровольно, оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, воля истца на отказ от наследства нарушена не была; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, суду представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания отказа от наследства недействительным, как и отсутствуют основания для установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гайдаенко С. В. к Сурик Н. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья:                        подпись                                        Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 2 декабря 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-11873/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                                                  Е.Ю. Белобородова