Решение по делу № 2-705/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-705/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Ахмедовой Ш.Ш.к. (по доверенности 24АА1526365 от 05.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя (с учетом уточнения размера судебных расходов), ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на 48 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>., удержанной единовременно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.4); комиссии за внесение денежных средств через банкомат 19 платежей по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2.6); комиссии за внесение денежных средств через кассу банка 3 платежа по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2.7); страховой премии в размере <данные изъяты>. удержанной единовременно ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1.5), а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истец считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных, услуг на общую сумму <данные изъяты> копейки. С требованием о возврате указанной суммы истец обратился в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГг., которая получена ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на претензию до настоящего времени не тучен, комиссии и страховая премия, истцу не возвращена. Исходя из незаконности взимания указанных платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Новикова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 7,18).

Представитель истца - Ахмедова Ш.Ш.к. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мельников А.А. (по доверенности №535/77 от 13.01.3015г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь то, что Новикова О.В. добровольно согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях, в том числе, со страхованием его жизни и здоровья и уплатой комиссий, не предложила заключение договора на иных условиях и не отказалась от их заключения, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 20. 27-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не выразил (л.д. 19).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные статьи приведены в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент заключения сторонами по делу кредитного договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление Новиковой О.В. кредита в сумме <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых на срок 48 месяцев. В тот же день на имя Новиковой О.В. открыт текущий банковский счет № (л.д.8).

Согласно условиям договора и приложенного к договору графика платежей, на указанный счет по 5 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, заемщик Новикова О.В. обязана вносить по <данные изъяты> копеек. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2). По условию пункта 3.3.1 кредитного соглашения возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств, в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией, оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец подписала Заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» (Страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» (Страховщик) (л.д. 9).

Данный договор страхования заключен сроком на период кредитования, т.е. на 48 месяцев.

Согласно п.п. 10-11 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., истица обязалась оплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит <данные изъяты> коп. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка.

Из представленного стороной истца приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> коп. уплачена истцом Банку. В подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» о переводе платежа Банку указано, что сумма <данные изъяты> коп., является платой за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 11-оборот).

В приобщенных к материалам дела банковских ордерах от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № указанная сумма распределена на три платежа: <данные изъяты> коп. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии (перечислена в ООО «СГ «Компаньон») ; две остальные суммы зачислены на счет Банка: <данные изъяты> коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования; <данные изъяты> коп. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель истца – Ахмедова Ш.Ш. подтвердила, что Новикова О.В. в страховую компанию для заключения договора страхования не обращалась, бланк договора страхования был предоставлен Банком. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе банка, без обращения к страховщику или его представителю.

Анализируя условия, порядок и способ заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание, что кредитное соглашение, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. изготовлены на бланках заранее установленной формы, предоставленных истцу Банком, принято указанное заявление от заемщика сотрудником Банка, при этом истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании, согласования условий страхования, до заемщиком не была доведена информация о размере страховой премии. Истцу не предлагалась возможность, самостоятельно выбрать страховую компанию на рынке страховых услуг. Уплата страхового взноса была связана с моментом получения истцом суммы кредита. Таким образом, со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по присоединению к договору страхования.

Доказательства доведения до истца до заключения кредитного договора информации о размере страховой премии, перечисленной страховщику ООО «СГ «Компаньон», и о стоимости оказанной банком посреднической услуги при заключении договора страхования, ответчик в суд не предоставил, доводы истца об отсутствии возможности отказаться от страхования и о том, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением Банком услуги в сфере страхования, не опроверг.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе заключил договор страхования, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Согласно п. 2.2.7 договора платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.

Включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита (п.1.1.4), платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме 50 рублей за каждый платеж (п. 2.2.6), платежей за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.7), суд считает незаконным и нарушающим права потребителя Новиковой О.В. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По данным приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.В. уплатила ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка <данные изъяты> копейки (л.д.12).

Как следует из предоставленных истцом квитанций, Новикова О.В. уплатила ответчику в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты>), комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> рублей (3 платежа за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.), а всего на сумму <данные изъяты> (л.д.10-12).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования, в виде компенсации страховой премии - <данные изъяты> коп.; денежных средств, оплаченных в виде комиссий - <данные изъяты> коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно получил от Новиковой О.В. вышеуказанные денежные средства, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание вступление решения в законную силу не раньше месяца после его вынесения в окончательной форме, расчет процентов произведен по 03.07.2015 г.

Суд соглашается с доводом стороны истца, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме заявленных требований.

Истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ответчиком и после предъявления требований в судебном порядке (л.д.9).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней, составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> коп. х 3% х 67 дн.

Суд находит данный расчет неверным.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), то есть за 43 дня, из расчета: <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы <данные изъяты> суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейка, из расчета 50% от суммы <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, судебные расходы истца составляют сумму <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 13–оборот, 24-26).

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Новиковой Ольги Владимировны удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Новиковой Ольги Владимировны денежные средства, оплаченные в виде комиссий - <данные изъяты>; денежные средства, оплаченные за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования, в виде компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края -государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова