Решение по делу № 2-41/2019 от 24.09.2018

№ 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кобрику В.М. о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобрику В.М. о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования обоснованы тем, что истец и ответчик 21.04.2018 заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и смонтировать деревянные ступени для лестницы по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.2. договора истцом уплачен авансовый платеж в размере 98 000 руб. Срок изготовления - 30 календарных дней и монтаж - 7 рабочих дней. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, до настоящего времени не изготовил и не смонтировал деревянные ступени. 20.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства добровольно. Конверт вернулся истцу после двух попыток вручения корреспонденции и истечению срока ее хранения в курьерской службе. По основаниям ст. 165.1, 309, 310, 711 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 1 п. 1, абз. 1, 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор подряда от 21.04.2018, заключенный между Скворцовой Е.В. и ИП Кобриком В.М.; взыскать с ответчика в пользу истца 98 000 руб. - авансовый платеж, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день вынесения решения суд, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, 12 500 руб. - расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Промптов О.О., действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, уточнил размер неустойки - 98 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к Скворцовой Е.В. в котором со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 405, 717 ГК РФ просил взыскать со Скворцовой Е.В. в пользу Кобрика В.М. 97 710 руб. - фактически понесенные по договору расходы, 3 132 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Также по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили уменьшить неустойку до 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг истца - Горохов Д.Г.

В настоящем судебном заседании истец Скворцова Е.В. не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что через интернет нашла подрядчика - ИП Кобрика, заключила с ним договор, внесла предоплату за изготовление лестницы 98 000 руб. Купель по договору подряда ответчик сделал в сроки превышающие месяц, но пользоваться ею невозможно, она протекает. К работе по изготовлению лестницы ответчик даже не приступил. После того, как ответчик сделал купель, она его больше не видела. В переписке и по телефонным звонкам с мужем Кобрик только давал обещания, что приедет и начнет делать. Он хотел вернуть деньги, но до сих пор этого не сделал. Последнее время, полтора месяца, он перестал отвечать на телефонные звонки. Никаких препятствий Кобрику они не чинили. Как-то ответчик пришел с каким-то человеком, показал ему, что надо делать и опять пропал. На заключение мирового соглашение не согласна.

В судебном заседании представитель истца Скворцовой Е.В. Промптов О.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенный в иске. Встречный иск не признал. Указал, что смета не является доказательством. Пояснил, что ответчик к работам по изготовлению лестницы не приступал. Денежные средства в размере 98 000 руб. получил. Ответчик предлагает заключить мировое соглашение на невыгодных для истца условиях: возврат денежных средств за вычетом потраченных на строительные материалы. Каких-либо документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, не представлено. Товарные чеки в подтверждение расходов, выданы ООО «*****», которое не ведет деятельность с 2013 года, так как решением налогового органа оно прекратило свою деятельность. Также ответчик предлагал вернуть 98 000 руб. в рассрочку. Судом объявлялся перерыв для урегулирования сторонами спора, однако со стороны ответчика попыток возврата денежных средств не было. Обратил внимание, что ранее ответчик неоднократно предлагал вернуть 98 000 руб. и ни разу при этом не упомянул о том, что потратил их на стройматериалы. Возражал против уменьшения неустойки. Также пояснил, что он звонил в курьерскую службу, через которую направили ответчику претензию. Интересвался вручен ли конверт. Так как в ответе сказали, конверт адресату не доставлен, попросил еще раз выехать по адресу. О том, что истец намерена обратиться в суд и о направлении претензии имеется переписка как через СМС - сообщения так и через « Вайбер».

Представитель ответчика ИП Кобрика В.М. по доверенности Скрябин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчик должен был приступить к работам с момента внесения авансового платежа. Когда он был внесен - ему не известно. На изготовление лестницы истец дала срок в две недели. По просьбе супруга истца срок начала работ постоянно оттягивался, о чем имеется переписка в «Вайбер». К работе ответчик должен был приступить после того, как истец определиться с цветом, но они не смогли договориться. Считает, что Кобрик не приступил к работе по вине истца. Цвет лестницы надо было предусмотреть в договоре. Ответчик хотел предложить истцу заключить мировое соглашение при условии, что истец откажется от иска, а ответчик изготовит лестницу. За день подачи иска в суд он предлагал вернуть истцу деньги. В настоящее время ответчик также предлагает вернуть деньги истцу в размере 98 000 руб., без неустойки и штрафа Он выставил на продажу станок, как только его продаст, деньги вернет истцу. Кроме того отметил, что претензия ответчику доставлялась не по адресу. Никто ответчика не извещал, что ему будет направлена претензия.

Третье лицо Горохов Д.Г. в настоящем судбеном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в мае 2018 года был заключен договор на изготовление лестницы между его супругой и ответчиком. Изначально они в интернете искали мастера по изготовлению купели. Нашли информацию об ИП Кобрике. Пригласили его. В разговоре с Кобриком зашла речь о лестнице и ответчик сказал, что лестницей может заняться его знакомый. Все условия по цвету лестницы были согласованы 25 июня 2018 г. Цвет должен быть таким, каким и была его лестница. Старую лестницу надо было демонтировать. Кобрик должен был привезти образцы и сравнить их с лестницей. Деньги переводили на карточку отца ответчика. Ответчик приезжал с каким-то мужчиной, показывал ему лестницу: где ее нужно демонтировать. И на этом все, только обещания. Ответчик должен был прислать вырезки по цвету лестницы, но в итоге ничего не сделал. Купель ответчиком была изготовлена не качественно, она протекает. Кобрик обещал ее переделать, но тоже ничего не сделал. При этом он забрал платформы, которые принадлежали ему, третьему лицу и которые были необходимы для лестницы. С августа 2018 года Кобрик перестал ответчать на телефонные звонки, начал вести переписку в сентябре 2018 года. Действительно, ответчик предлагал вернуть денежные средства по договору, но до сиз пор этого не сделал. Денежные средства для оплаты ответчику услуг по договору истец брала в кредит до сих пор выплачивают кредит и проценты по нему.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К.М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о бытовом подряде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК Рф в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по договору подряда, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 г. между ИП Кобрик В.М. (подрядчик) и Скворцовой Е.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу существующих деревянных ступеней лестницы на объекте заказчика, изготовлению и монтажу новых деревянных ступеней для лестницы по адресу: д(адрес) (п. 1.1.) Материалы: ступени лестницы - сосна (экстра). Цвет должен быть согласован сторонами не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Несвоевременное согласовние цвета ведет к соответственному увеличению срока сдачи изделия и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения обязательств по договору (п. 1.2.).

Работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу изделия проводится в два этапа. 1-ый этап: производства и поставка изделия согласно эскизу. 2-ой этап: монтаж изделия (п. 1.4). Общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 140 000 руб. Расчеты производятся поэтапно. 1 часть: авансовый платеж - 70 % от общей стоимости изготовления и монтажа изделия 98 000 руб. выплачиваются подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения договора. 2 часть: 30 % от стоимости изготовления и монтажа изделия 46 000 руб. выплачиваются подрядчику после завершения изготовления и до начала монтажных работ при подписании акта приемки комплектующих и деталей

Подрядчик обязуется изготовить своими силами или с привлечением третьих лиц изделие в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. Произвести монтаж изделия в помещении заказчика в срок не позднее 7 рабочих дней (п.п. 3.1.1). В случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика (п. 3.1.2).

В случае нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.6.).

Аванс в сумме 98 000 руб. был получен подрядчиком от заказчика 21.04.2018 (л.д. 9).

В связи с тем, что работы по договору подряда подрядчиком не выполнены, истец 16.08.2018 направила через курьерскую службу «*****» в адрес ответчика, указанный им в договоре подряда, претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-12).

Письмо было возвращено истцу курьерской службой по истечении срока хранения 28.08.2018. При этом согласно отметке на конверте 20.08.2018 по указанному в письме адресу было оставлено извещение. Вторая попытка вручения письма была осуществлена 27.08.2018 (л.д. 12).

Представитель ответчика Скрябин А.В. настаивал, что претензия была направлена не по адресу.

С данным доводом стороны ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Свидетель К.М.В. в судбеном заседании пояснил, что является сотрудником курьерской службы ООО «*****». С заказным письмом ездил по адресу: (адрес), пом. 6. По номеру, указанному на конверте, ему никто не ответил. Он оторвал корешок и положил его на подоконник, так как в помещении никого не было. С данным письмом он ездил один раз. То, что указано о двух попытках вручения: в службе был еще один курьер, развозивший почту на машине, но он уже уволился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в договоре подряда. Как следует из пояснений представителя - это адрес офиса ответчика. Сведениями об ином адресе ИП Кобрика В.М., в том числе адресе регистрации, истец не располагала (выписки из ЕГРИП, находящиеся в открытом доступе на сайте налоговой службы, не содержат адрес регистрации ответчика). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не мог приступить к работам по изготовлению лестницы по просьбе супруга заказчика, что подтверждается перепиской в «Вайбере». Однако из переписки следует, что изначально выполнялись работы по изготовлению купели. В сообщении, датированном 02.06.2018 ответчик пишет супругу заказчика» «в понедельник закончим с купелью и приступим к лестнице. Еще раз извините за задержку…» (л.д. 55-56). В переписке от 03.09.2018 Горохов Д.Г. интересуется у ответчика «Материал-то хоть готов на лестницу», на что получает ответ «Все готово кроме самой верхней и самой нижней ступени, а также планок окантовки…» (л.д. 60).

Из смс-переписки следует, что Кобрик В.М. изыскивал денежные средства для возврата их заказчику за лестницу (л.д. 62-63, 66, 69). Желание вернуть деньги заказчику ответчиком в размере 98 000 руб. было озвучено его представителем Скрябиным А.В. в судебных заседаниях 21.11.2018 (л.д. 83) и 12.12.2018 (л.д. 87).

Стенограмма телефонных разговоров между Кобриком В.М. и Гороховым Д.Г. суд не принимает, как надлежащее доказательство, так как в силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, намеревающееся использовать запись телефонного разговора в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Представленной стороной ответчика стенограмма телефонных разговоров не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов (диалогов).

Доводы ответчика о том, что им препятствовали в доступе к выполнению работ, ни чем не подтверждены, судом не принимаются во внимание.

Невыполнение работ в срок из-за несогласования цвета лестницы также суд не находит состоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении нескольких судебных заседаний представитель ответчика, вплоть до предъявления встречного иска, не упоминал о том, что ответчик понес какие-либо расходы на приобретение материалов для изготовления лестницы. Напротив, предлагал о возможном решении спора мирным соглашением, путем возврата ответчиком истцу 98 000 руб. Представленные стороной ответчика смета затрат на материал от 21.04.2018 и товарные чеки от 03-04.05.2018 от ООО «*****» судом в качестве достоверных доказательств судом по делу не принимается. Смета затрат стороной заказчика не согласована, не подписана. В товарных чеках не имеется вообще каких- либо сведений о покупателе, который приобретал строительные и отделочные материалы.

ООО «*****» в течение 12 месяцев не предоставляло отчетных документов в налоговый орган, в связи с чем 22.08.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 18.12.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в судбеном заседании достоверно установлен факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок, а также разумные сроки для выполнения такого рода работ. Надлежащих доказательств понесенных им расходов по договору подряда суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в числе прочего, при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

Также с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств неисполнение ответчиком в срок работ по договору подряда является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы по договору подряда. Требования истца о возврате уплаченных по договору 98 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, позицию стороны ответчика, его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным снизить неустойку до 49 000 руб., штраф до 30 000 руб. В данной ситуации снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 000 руб. уплаченных по договору подряда, 49 000 руб. - неустойка, 3 000 - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Промтовым О.О. заключены договоры на оказание юридических услуг от 16.08.2018 и 13.09.2018. Первый договор на оказание услуг по досудебному сопровождению спора с ИП Кобриком В.М., вознаграждение по которому составило 5 000 руб. Второй договор по оказанию услуг по судебному сопровождению спора о взыскании авансовых платежей в размере 98 000 руб. Вознаграждение по договору составило 10 000 руб. Фактически по договорам уплачено 12 500 руб., что подтверждается талонами (л.д. 15-16)

С учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени представителем, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12 500 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 4 440 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кобрику В.М. Скворцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кобрику В.М. о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда от 21 апреля 2018 года, заключенный между Скворцовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кобриком В.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика В.М. в пользу Скворцовой Е.В. 98 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобрика В.М. в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скворцовой Е.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кобрику В.М. к Скворцовой Е.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи расторжением договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2019 г.