Решение по делу № 2-697/2019 от 17.12.2018

                                             Дело № 2-697/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.03.2019 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгения Валерьевича к Замятину Юрию Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском к Замятину Ю.А. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 906 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым был установлен новый срок возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ Также указанным соглашением предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства должника по оплате суммы займа. До сегодняшнего времени ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от исполнения своих обязательство по договору займа, избегает любых контактов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 906 000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 351 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 руб.

        Истец Ткаченко Е.В., ответчик Замятин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебных повесток по адресу месту жительства, указанные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.В. и Замятиным Ю.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Замятин Ю.А. получил от Ткаченко Е.В. денежные средства в размере 906 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.В. и Замятиным Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если данная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа.

В силу п. 1.6. указанного соглашения сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в полном объеме в сроки, установленные соглашением, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткаченко Е.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 906 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 528 руб., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 528 руб. признаётся судом правильным.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, и тем более, для отказа в ее взыскании, не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Замятина Юрия Александровича в пользу Ткаченко Евгения Валерьевича сумму основного долга по договору займа в размере 906 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 351 528 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 руб. 00 коп., а всего 1 272 016 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2019 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова