Решение по делу № 33-7052/2023 от 31.05.2023

Судья Альбрант М.О.          УИД 24RS0049-01-2022-000016-54

дело № 33-7052/2023

стр. 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО18 к Пистер ФИО19 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Демидова В.И. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО16 к Пистер ФИО17 о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Н. обратилась в суд с иском к Пистер О.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 298 660 руб., из которых 293 660 руб. – рыночная стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля «Lexus RX400H», государственный регистрационный знак №, 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 187 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 года Пистер О.И., управляя собственным транспортным средством марки «Аudi Q3», государственный регистрационный знак № перед поворотом налево на ул. Копылова 1А – ул. Ленина, 130 в направлении ул. Копылова 1 «А», в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Lexus RX400H», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № № от <дата> года, которое ответчиком не обжаловалось. Гражданская ответственность Пистер О.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все документы. Страховой организацией было организовано проведение осмотров (визуального и дополнительного в условиях СТОА) поврежденного автомобиля для определения перечня услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истцу был выдан акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате 175 000 руб. Указанное страховое возмещение истцом получено. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца в результате ДТП от 13.04.2021 года составляет 468 660 руб. Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Демидов В.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части установления его вины в произошедшем ДТП. Считает, что суд поверхностно отнесся к представленной в качестве доказательства видеозаписи ДТП, а постановления по делам об административном правонарушении, в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ, интерпретировал исключительно в интересах ответчика, оставив без внимания объяснения участника ДТП Мещерякова В.Н. Считает, что отсутствие взаимодействия между транспортными средствами не означает отсутствие вины в действиях водителя, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, однако судом указанные обстоятельства также не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хохлов В.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.И. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Хохлова В.Ю. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 года в 13 час. 30 мин. в районе дома № 1 «А» по ул. Копылова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова В.В. и принадлежащим на праве собственности ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (г. Красноярск), и автомобиля марки «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак № под управлением Демидова В.И. и принадлежащим Медведевой И.Н.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «LEXUS RX400H» причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении водителя Пистер О.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.04.2021 года Пистер О.И. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), - управляя транспортным средством перед поворотом налево на ул. Копылова, 1 «А» с ул. Ленина, 150 в направлении ул. Копылова, 1 «А», заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, к штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Пистер О.И. на 13.04.2021 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.04.2021 года Медведева И.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

На основании акта от 06.05.2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Медведевой И.Н. в размере 174 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева И.Н. ссылалась на недостаточность произведенной страховщиком суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей автомобиля марки «LEXUS RX400H», поврежденного в результате ДТП от 13.04.2021 года, и, считая виновной в указанной ДТП водителя автомобиля «Аudi Q3» Пистер О.И., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX400H» и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», что составляет 293 660 руб.

В обоснование своих требований представила заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 13.04.2021 года составляет 468 660 руб., размер восстановительных расходов на ремонт, с учетом физического износа - 141 276 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой И.Н.

При этом, суд исходил из того, что действия водителя автомобиля марки «Аudi Q3» Пистер О.И. находятся в причинной связи с фактом ДТП, тогда как действия водителя автомобиля марки «LEXUS RX400H» Демидова В.И., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются непосредственной причиной ДТП, поскольку он не принял мер к соблюдению дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также своевременных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств, при этом имел техническую возможность для предотвращения столкновения автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одну сторону, автомобили марки «Аudi Q3», государственный регистрационный знак №, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, столкновение автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак № произошло после окончания маневра поворота налево автомобилем марки «Аudi Q3», государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя автомобиля «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак № Демидова В.И., данных им после ДТП сотрудникам ГИБДД, 13.04.2021 года он двигался на автомобиле «LEXUS RX400H» по направлению от ул. Робеспьера в сторону ул. Л.Кецховели по ул. Копылова, по левой полосе, в потоке других автомобилей со скоростью не более 60 км/час в районе АЗС «Столица», заметил перестроение белого автомобиля из крайней правой полосы в левую, и что черный автомобиль марки «Toyota Camry» начинает резко останавливаться, в связи с чем он предпринял экстренное торможение. В результате резкой остановки впереди идущего автомобиля марки «Toyota Camry» произошло ДТП, а именно столкновение его автомобиля LEXUS RX400H» с автомобилем марки «Toyota Camry». После остановки транспортных средств, он выбежал из своего автомобиля и пытался догнать белый автомобиль «Аudi Q3», который, по его мнению, спровоцировал данное ДТП, однако указанный автомобиль проехал через АЗС и уехал в сторону ул. Робеспьера, скрывшись с места ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № Мещерякова В.В. от 13.04.2021 года следует, что 13.04.2021 года он, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», двигался по ул. Копылова в сторону ул. Л.Кецховели в левой полосе от ул. Робеспьера. В районе автозаправки по адресу ул. Копылова, 1 «А», с правой стороны от него увидел поворачивающий, резко перестраивающийся автомобиль белого цвета, принял резкое торможение. Автомобиль белого цвета повернул налево на заправку и не останавливаясь уехал в сторону ул. Робеспьера. В результате действий белого автомобиля произошло ДТП с автомобилем марки «LEXUS RX400H», государственный регистрационный знак №, который ударил его автомобиль в заднюю левую часть заднего бампера.

Как следует из видеозаписи ДТП, автомобиль марки «Toyota Camry» двигался на достаточном расстоянии до впереди идущего автомобиля «Аudi Q3», что позволило ему увидеть, как водитель автомобиля «Аudi Q3» снизил скорость, подал сигнал о повороте налево (доказательств обратного материалы дела не содержат) и без остановки начал совершать маневр поворота налево, и, применив торможение, избежать столкновения с указанным автомобилем. И напротив, несоответствие действий водителя автомобиля марки «LEXUS RX400H» требованиям Правил Дорожного движения РФ повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry». Вместе с тем, двигаясь на столь небезопасном расстоянии, с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, Демидов В.И. должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия и избежать столкновения с движущимся перед ним автомобилем марки «Toyota Camry». Несоответствие действий водителя автомобиля марки «LEXUS RX400H» требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности с его стороны повлекли за собой с технической точки зрения ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, материал проверки по факту ДТП, видеозапись ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2021 года явилось нарушение водителем Демидовым В.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновение с автомобилем «Toyota Camry»), что исключает ответственность Пистер О.И. по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии виновных действий водителя автомобиля «Аudi Q3» Пистер О.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции признал необоснованными и противоречащими материалам дела, а также материалам по факту ДТП, с чем судебная коллегия соглашается, и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года