Решение по делу № 8Г-17953/2024 [88-19991/2024] от 16.07.2024

УИД 56RS0018-01-2023-008037-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19991/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-376/2024 по иску заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Неживенко Максима Владимировича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Оренбургской области, действуя в интересах Неживенко М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области) о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. В обоснование исковых требований указано, что по обращению Неживенко М.В. проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности ОСФР по Оренбургской области, в ходе которой установлено, что Неживенко М.В. является инвалидом III группы. Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №1098.14.56/2018 от 27 сентября 2018 года, разработанной Бюро №14 - филиал ФКУ «ГБМСС по Оренбургской области» Неживенко М.В. рекомендован протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, без указания дополнительных индивидуальных характеристик. На основании договора №11 от 15 февраля 2023 года, заключенного между Неживенко М.В. и ООО «Орто-Инновация Оренбург», последний выполнил работы по изготовлению протезно-ортопедического изделия - Протез голени модульный, в том числе при недоразвитии (8-07-09) в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием к указанному договору. Согласно акту приема-передачи протезно-ортопедического изделия от 15 февраля 2023 года, Неживенко М.В. получен Протез голени модульный, в том числе при недоразвитии. Стоимость выполненных работ согласно отчету №35 от 28 апреля 2023 года составила 875 000 руб., которая 28 апреля 2023 года оплачена Неживенко М.В. в полном объеме. 7 июня 2023 года Неживенко М.В. обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенный протез голени модульный, в том числе при недоразвитии в количестве 1 шт., стоимостью 875 000 руб. Приказом ОСФР по Оренбургской области №2284-ТС от 16 июня 2023 года принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 118 895,33 руб., согласно стоимости протеза, определенной по результатам последней по времени осуществления закупки, проведенной отделением Фонда, технического средства реабилитации (8-07-09). До настоящего времени ОСФР по Оренбургской области в полной мере не произведена выплата Неживенко М.В. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Заместитель прокурора Оренбургской области, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу Неживенко М.В. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 756 104, 67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Неживенко М.В., удовлетворены. С ОСФР по Оренбургской области в пользу Неживенко М.В. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 756 104,67 руб.

ОСФР по Оренбургской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Орто-Инновации Оренбург» - Влазнев П.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв ООО «Орто-Инновации Оренбург», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Неживенко М.В. является инвалидом III группы с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2014 №2259595 от 7 июня 2016 года, инвалидность установлена бессрочно.

На основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №1098.14.56/2018 от 21 сентября 2018 года, разработанной и выданной Бюро №14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Неживенко М.В. рекомендованы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета, где установлена нуждаемость в протезе голени модульном, в том числе при недоразвитии (8-07-09).

15 февраля 2023 года между ООО «Орто-Инновации Оренбург» (исполнитель) и Неживенко М.В. (пациент) заключен договор №11, согласно которому при проведении работ в рамках настоящего договора пациенту изготавливается следующее протезно-ортопедическое изделие - 8-07-09 Протез голени модульный, в том числе при недоразвитии в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость оговоренных настоящим договором работ исполнителя по изготовлению протезно-ортопедического изделия составляет 875 000 руб.

В Приложении № 1 к указанному договору имеется техническое задание, содержащее, описание протезно-ортопедического изделия: протез голени модульный с приемной гильзой по индивидуальному гипсовому слепку. Постоянная силовая гильза протеза изготавливается из слоистого пластика на основе акриловых смол с усилением мест нагрузки карбоновым волокном. Полимерный замковый чехол. Стопа с гибкими раздвоенными пружинами переднего отдела стопы из композиционного углеволокна, разнесенными через шасси с пяточной пружиной и работающими независимо друг от друга в сочетании с гибкой и высокопрочной опорой-голень снижает ударные нагрузки и перераспределяет их, делая стопу незаменимой для повседневной жизни, прогулок, занятий спортом. Жесткость пружин подбирается под вес и динамику конкретного пациента. Косметическое покрытие из вспененного полиуретана повышенной плотности телесного цвета и двойной трикотажный чулок телесного оттенка с резинкой. Крепление протеза при помощи замкового устройства для полимерных чехлов с бесступенчатой фиксацией и возможностью подтяжки.

Согласно акту приема-передачи протезно-ортопедического изделия от 15 февраля 2023 года (приложение №2 к договору №11 от 15 февраля 2023 года), изделие по указанному договору передано Неживенко М.В., оплата изделия произведена последним в полном объеме в размере 875 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 апреля 2023 года.

7 июня 2023 года Неживенко М.В. обратился через единый портал государственных и муниципальных услуг в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о предоставлении государственной услуги - выплате полной компенсации стоимости технических средства реабилитации по договору № 11 от 15 февраля 2023 года.

5 сентября 2023 года на основании указанного заявления ОСФР по Оренбургской области произведена выплата Неживенко М.В. компенсации за самостоятельно приобретенный протез в размере 118 895, 33 руб., что подтверждается платежным поручением №485006 от 5 сентября 2023 года, определив размер данной компенсации на основании государственного контракта № 287 от 15 июня 2022 года, в котором стоимость технического средства реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии» с номером 8-07-09 определена в размере 118 895,33 руб., посчитав, что указанный контракт является последним исполненным контрактом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Неживенко М.В. самостоятельно приобретено техническое средство реабилитации, рекомендованное ИПРА, соответствующее номеру вида технического средства реабилитации согласно классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной Приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 года № 86н, решение ответчика о частичной компенсации Неживенко М.В. стоимости самостоятельно приобретенного им протеза незаконно, поскольку при определении размера указанной компенсации учтена стоимость технического средства реабилитации, не являющегося однородным и аналогичным по своим характеристикам тому, которым Неживенко М.В. должен быть обеспечен в соответствии с ИПРА в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

При этом судом учтено, что на момент обращения с заявлением Неживенко М.В. о выплате компенсации, последний контракт о приобретении именно такого средства реабилитации (с учетом указанных характеристик) был заключен и исполнен 15 марта 2023 года №378, стоимость средства реабилитации по этому контракту составила 950000 руб.

Технические и функциональные характеристики протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, выданного Неживенко М.В. в соответствии с договором №11 и актом приема-передачи протеза являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, указанных в Государственном контракте 15 марта 2023 года №378.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Приказу Минтруда России от 30 августа 2019 года № 605н, которым утвержден Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно - ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы о том, что приобретенный инвалидом протез и протез, изготовленный по государственному контракту (по которому произведена оплата) являются однородными, а также о неправомерности сопоставления характеристик приобретенного инвалидом технического средства реабилитации и характеристик технического средства реабилитации по заключенному государственному контракту, в целях определения однородности технических средств реабилитации и размера компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство, поскольку подобное сопоставление исключает индивидуальную программу реабилитации инвалида и Классификацию технических средств реабилитации (изделий) как факторы, определяющие однородность технического средства реабилитации, что противоречит положениям действующего законодательства, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности принятия экспертного заключения, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов судебных инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

М.Ю. Штырлина