Решение по делу № 2-1507/2016 от 16.02.2016

Дело № 2 -1507/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2016                                                                                        г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием     представителя истца Таскаева М. А., ответчика Гарейс Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеницына А. В. к Гарейс Е. А.     о взыскании суммы задолженности,

установил:

Печеницын А. В. обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Гарейс Е. А. о взыскании суммы задолженности.

Истец в обоснование иска указал, что между ним      (Займодавцем) и     ответчиком (Заемщиком) < дд.мм.гггг > был заключен договор займа денежных средств в размере < данные изъяты > Ответчик выдал истцу расписки, по которым обязался до 31.12.2015 возвратить денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере < данные изъяты >, расходы на государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Истец не явился в судебное заседание, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против оснований и требований иска, указав в обоснование, что представленные расписки выдавал в качестве подтверждения долга ООО «< данные изъяты >» перед ООО «< данные изъяты >».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из норм статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждено двумя письменными расписками, что ответчик - Заёмщик     в подтверждение договора займа между сторонами и его условий представил истцу - Займодавцу расписки от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты > и на сумму в размере < данные изъяты >, с указанием срока возврата долга до 31.12.2015. Всего сумма займа < данные изъяты >, руб. 00 коп. (л. д. 17, 18).

Каждая из расписок выполнена на отдельном листе, с указанием даты составления. Расписки содержат сведения о Заемщике, Займодавце,     сумму займа, срок возврата,

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме составления.

Факт собственноручного выполнения текста и подписи расписок ответчиком не оспорены.

Ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанным распискам в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расписки выданы в качестве подтверждения обязательств между двумя юридическими лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, сами расписки, выданные ответчиком, свидетельствуют об обратном.

Из представленного ответчиком решения Арбитражного суда от 29.09.2015 по иску ООО «< данные изъяты >» к ООО «< данные изъяты >» не следует, что между указанными организациями было предусмотрено обеспечение обязательств в виде выдаваемых расписок, суммы взыскания с ООО «Транспортной < данные изъяты >», определенные в указанном решении суда, не совпадают с суммами, указанными по расписке.

Таким образом, представленные ответчиком: договор < № > от < дд.мм.гггг >, заявление в Банк «< данные изъяты >», исполнительный лист, платежные поручения - не являются доказательством того, что     ответчик выдал расписки в обеспечение долга между организациями, в одной из которых учредителем является истец, в другой - ответчик.     Отношения между юридическими лицами для рассмотрения спора о взыскании долга на основании выданной расписки ответчиком правового значения не имеют

При установленных обстоятельствах, в результате исследования доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно о взыскании суммы долга, которую просил истец в размере < данные изъяты >

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, уплата которых подтверждена чеком - ордером (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеницына А. В. к Гарейс Е. А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гарейс Е. А. в пользу Печеницына А. В.      сумму долга в размере < данные изъяты >, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2016.

Судья                    Е. В. Максимова