Решение по делу № 2-28/2021 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедулевой Е. В. к Яшкевичу В. А. о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Бедулева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яшкевич В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого повреждением вреда здоровью и материального ущерба в размере 4592 рубля (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2019 года, в г.Челябинске, на Бродоколмакском тракте, водитель Яшкевич В.А., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № водитель Газимов Х.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

В результате дорожно–транспортного происшествия, пассажир Бедулеева Е.В., находящаяся в автомобиле, под управлением Газимова Х.В., получила телесные повреждения.

В результате столкновения Бедулева Е.В. потеряла сознание, в дальнейшем ей констатировали <данные изъяты>. Истец испатала моральные страдания и понесла материальный ущерб на покупку лекарст и прохождение медицинского обследования.

В судебном заседании истец Бедулева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Яшкевич В.А. возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо Газимов Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 года, в 18 час. 40 мин., в г.Челябинске, на Бродоколмакском тракте, напротив д.2/3, водитель Яшкевич В.А., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, водитель Газимов Х.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

В результате дорожно–транспортного происшествия, пассажир Бедулеева Е.В., находящаяся в автомобиле, под управлением Газимова Х.В., получила телесные повреждения.

По данному факту в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования назначена и проведена судебно–медицинская экспертиза. Согласно, заключения эксперта № от 31.01.2020 г., гр. Будулевой Е.В. вред здоровью не причинен.

02.03.2020 г. ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на основании п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Яшкевич В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. 16).

Между тем 09.12.2019г. Бедулева Е.В. обратилась к травматологу в МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № по факту травмы, полученной в ДТП. Травматологом-ортопедом ей выставлен диагноз <данные изъяты>. Вид травмы: ДТП. Рекомендовано получить основное лечение у невролога (л.д. 84).

12.12.2019г. Бедулева Е.В. обратилась к неврологу, который ей выставил диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано обследовать глазное дно, сделать р-графию черепа (л.д. 85).

13.12.2019г. Бедулева Е.В. обратилась к офтальмологу. При этом в анамнезе при посещении офтальмолога указано, что травм и операций на глазах не было. Офтальмологом выставлен диагноз <данные изъяты> гимнастика для глаз, прием медицинских препаратов, рекомендован зрительный режим (л.д. 86).

22.01.2020г. Бедулевой Е.В. на очередном приеме у невролога выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано лечение фенибутом (л.д. 90).

Без направления и рекомендаций врачей 29.01.2020г. Бедулева Е.В. самостоятельно платно в <данные изъяты> проходит <данные изъяты> томографию <данные изъяты> (л.д. 111-112). В заключении после обследования установлено неосложненная <данные изъяты> (л.д. 26).

Кроме этого, без направления и рекомендаций врачей Бедулева Е.В. 24.12.2019г. самостоятельно платно сделала в <данные изъяты> <данные изъяты> томографию <данные изъяты>. Выставлено заключение: <данные изъяты> (л.д. 35).

31.01.2020г. в рамках производства по административному делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 при обследовании Бедулевой Е.В. и анализе представленных медицинских документов у Бедулевой Е.В. объективных признаков повреждений обнаружено не было.

В виду отсутствия травматических знаков в области головы на момент первичного обращения в лечебное учреждение и отсутствия объективной неврологической симптоматики при осмотрах врача невролога от 12.12.2019г. и 20.12.2019г. достоверно подтвердить наличие <данные изъяты> не представляется возможным.

Указанный ушиб <данные изъяты> подтвержден не был (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила тот факт, что у Бедулевой Е.В. клинической картины <данные изъяты> выявлено не было (л.д. 148).

Ответчик был согласен с выводами эксперта ФИО10

Между тем истец заявила о несогласии с выводами эксперта ФИО10 и ходатайствовала о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Проведение судебной медицинской экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бедулеву Е.В.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено следующее (л.д. 201-233).

В исковом заявлении Бедулевой Е.В. и в представленных медицинских документах истца отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2019 года ей были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исковом заявлении также указано, что после ДТП у истца имело место ухудшение <данные изъяты>.

По данным клинической неврологии и данным специальной медицинской литературы диагноз <данные изъяты> может быть верифицирован только на основании наличия у пациента комплекса субъективной и объективной неврологической симптоматики. К категории субъективной симптоматики относятся: жалобы на головные, как правило, диффузные боли; головокружение; общую слабость; чувство звона и шума в ушах; приливы крови к лицу; потливость; нарушение сна; снижение памяти и внимания; мышечную гипотонию; апатию и подавленность; тошноту и рвоту (потеря сознания и рвота оцениваются как достоверные симптомы <данные изъяты> когда они наблюдались медицинским работником или свидетелями, и это было зафиксировано в медицинских документах надлежащим образом). Объективными симптомами <данные изъяты> являются: нарушение сознания продолжительностью от нескольких секунд до нескольких минут; частичная или полная утрата памяти на прошлые и настоящие события определенного промежутка времени; положительная ортоклиностатическая проба Шеллонга (превышение частоты пульса более чем на 12 ударов в минуту при переходе из горизонтального в вертикальное положение); давления, поверхностное, но быстро нормализующееся дыхание; слегка учащенный (реже замедленный) пульс при нормальном или учащенном дыхании; стойкий красный разлитой дермографизм; мелкий тремор языка; возможен субфебрилитет изменение интенсивности фотоpеакции зрачков; оживление глубоких и снижение поверхностных рефлексов или их асимметрия; снижение и даже выпадение брюшных рефлексов; нарушение статики при движениях глазных яблок3; побледнение или покраснение лица, повышенная потливость ладоней и стоп: легкая асимметрия лица при оскале зубов; легкая девиация кончика языка; слабость конвергенции; преходящий мелкоразмашистый горизонтальный нистагм; легкие оболочечные (менингеальные) знаки; положительная пальценосовая проатаксия в позе Ромберга; дрожание век и пальцев вытянутых рук в этой позе; некоторое снижение роговичных рефлексов и другое.

Между тем, на основании анализа исследовательской части заключения эксперта № от 31.01.2020г. и данных представленных судом медицинских документов экспертом неврологом, к.м.н. ФИО11 установлено, что диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> был выставлен Бедулевой Е.В. на основании субъективных жалоб на головокружение, головные боли, тяжесть в голове, подташнивание. При осмотре пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи 08.12.2019 г. она предъявляла жалобы на неопределенную головную боль в лобной области, подташнивание. Бедулева Е.В. была транспортирована в травматологическое отделение ГКБ№, где ее осмотрел дежурный невролог. Осмотр пострадавшей врачом-нейрохирургом не был произведен. Какой-либо объективной неврологической симптоматики <данные изъяты> выявлено не было. Факт утраты сознания она отрицала, рвоты не было, нистагма, диплопии и менингеальных знаков не выявлено. От госпитализации пациентка отказалась. В журнале № учета регистрации отказов экстренных пациентов диагноз <данные изъяты> не выставлен. В диагноз выставлены <данные изъяты> также без объективного морфологического подтверждения. Экспертом-офтальмологом д.м.н. ФИО12 на основании исследования представленных медицинских документов сделан вывод о том, что у пациентки Бедулевой E.B. отсутствуют клинические данные, свидетельствующие о наличии осложнений со стороны органа <данные изъяты> после полученной травмы. У истицы имеется смешанный <данные изъяты>. Максимально корригированная острота <данные изъяты> является стопроцентной (1,0) при осмотрах от 13.12.2019г., 21.01.2020г., 23.03.2020г. Некоторое снижение остроты <данные изъяты> в записи офтальмолога от 12.03.2020 г. не является следствием органических изменений <данные изъяты> и может быть обусловлено общим самочувствием пациентки во время осмотра. Что касается <данные изъяты>, то пациентка осматривалась травматологом-ортопедом 09.12.2019 г. На момент осмотра травматологом отмечено «...<данные изъяты> Отмечался незначительный отек <данные изъяты> болезненность и ограничение движений из-за болезненности. Было назначено лечение, однако повторные обращения к врачу травматологу-ортопеду в медицинских документах не зафиксированы, как не зафиксированы более и какие-либо жалобы на ограничение функции левой нижней конечности. Факт получения назначенного травматологом-ортопедом лечения в представленных ментах не отражен.

На основании проведенного исследования представленных судом медицинских документов Бедулевой Е.В., с учетом данных специальной медицинской литературы и данных практической клинической неврологии и офтальмологии приходим к выводу о том, что <данные изъяты> не подтверждены объективными данными и, соответственно, не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью Бедулевой Е.B. Некоторое снижение зрения у Бедулевой Е.В. связано с имеющимся у нее заболеванием <данные изъяты>.

Таким образом, выводы комиссионной судебной экспертизы соответствуют выводам ранее проведенной экспертизы в <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик вину свою в содеянном не отрицал, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения при столкновении подтверждается материалами дела (л.д. 15).

В ходе судебного заседания истец Бедулева Е.В. пояснила, что ранее состояла на учете в медицинских организациях в с вязи с имеющимися у неё заболеваниями <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия очень испугалась за свое здоровье.

Таким образом, невзирая на то, что факт причинения истцу повреждения здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральные страдания Бедулевой Е.В. Суд приходит к такому выводу в виду следующего. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала испуг за свое здоровье, впоследствии опасаясь за свое состояние здоровья, обратилась к врачам. В любом случаи такие действия приводят к моральным страданиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 10000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несоразмерные степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Истец также просила взыскать материальный ущерб в размере 4592 рубля, который сложился в результате оплаты <данные изъяты> лекарства <данные изъяты>.

Материальный ущерб по оплате <данные изъяты> в размере 1500 рублей (л.д. 111-112) и <данные изъяты> в размере 2100 (л.д. 116) взыскан с ответчика быть не может, поскольку проведен истцом по собственной воле без направления врачей. Доказательств невозможности пройти названное лечение за счет ОМС также истцом не представлено.

Напротив расходы на приобретение лекарства фенибут в размере 992 рубля должны быть взысканы с ответчика, поскольку их прием рекомендован врачом неврологом (л.д. 90). Расходы в размере 992 рубля подтверждены кассовым и товарным чеком (л.д. 109-110).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей понесла истец Бедулева Е.В. Такие расходы судом распределяться на ответчика не будут, поскольку выводы эксперта не опровергли первоначальную экспертизу, относительно которой возражала истец.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину всего в сумме 700 рублей (сумма 300 рублей - госпошлина за компенсацию морального вреда и 400 рублей -госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкевич В. А. в пользу Бедулевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 992 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яшкевич В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Н.В.Левинская