Решение по делу № 33-3975/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2024-000854-35    Дело № 2-2089/2024;     33- 3975/24     Председательствующий суда первой инстанции      Тимошенко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шамыной Людмилы Семеновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года по заявлению Администрации г. Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Ялты Республики Крым к Шамыной Людмиле Семеновне об обязательстве совершить определенные действия, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

        12.03.2024 Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обязании совершить определенные действия.

        Вместе с иском Администрацией г. Ялты Республики Крым подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

        - наложения запрета Шамыной Л.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №.

        - наложения запрета Шамыной Л.С. и любым иным лицам ведение строительных и любых и земляных работ на объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №;

        - наложения запрета ГУП РК «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

        - наложения запрета ГУП РК «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года заявление Администрации г. Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.    Наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Наложен запрет Шамыной Л.С. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Не согласившись с указанным определением суда, Шамына Л.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

        В обоснование своей частной жалобы Шамына Л.С. ссылается на то, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, что является нарушением процессуального законодательства.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований, имеются основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение потенциального решения суда об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Пленум № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

        Согласно пункту 15 Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

        Суд при разрешении указанного вопроса дал верную правовую оценку требованиям и предмету иска, поскольку с учетом заявленных требований применение мер по обеспечению иска в виде наложения запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и наложения запрета Шамыной Л.С. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению в силе, а частная жалоба Шамыной Л.С. – отказу в удовлетворении.

    Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Шамыной Людмилы Семеновны – без удовлетворения.

    Судья: