Решение по делу № 33-8123/2017 от 16.08.2017

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                        по делу №33-8123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкорова Ю.С. к Бочкарев М.А., Гаджиевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

по апелляционной жалобе Бочкарева М.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кашкорова Ю.С. с иском к Бочкареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указала, что 29.01.2016 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству Honda Fit Aria, г/н Номер изъят. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай не был признан страховым в связи с тем, что у виновника ДТП Бочкарева М.А. был поддельный страховой полис. С целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключила договор на оценку, оплатив стоимость работ в размере 5 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Aria, г/н Номер изъят составляет 232 745 рублей 02 копейки.

Истец Кашкорова Ю.С. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 232 745 рублей 02 копейки, сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 5 577 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гаджиева С.И.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 исковые требования Кашкоровой Ю.С. частично удовлетворены. С Бочкарева М.А. в пользу Кашкоровой Ю.С. взыскан ущерб в размере 232 745 рублей 02 копейки, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 5 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашкоровой Ю.С. к Гаджиевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба 232 745 рублей 02 копейки, определенного экспертным заключением № 23-02-17ИВЛ ООО «ЭПО «Веда» без учета износа. Полагает, что сумма подлежащая взысканию в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть рассчитана с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике». Кроме того, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» № 23-06-16 от 23.06.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила с учетом износа 81 800 рублей, без учета износа - 129 600 рублей, полагал недопустимым доказательством принятое судом экспертное заключение ООО «ЭПО «Веда».

Относительно полиса ОСАГО САО «ВСК», который был признан поддельным, поясняет, что не мог знать, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО данной страховой компании, к тому же договор ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят ему выдавался перед выходом в такси на сутки. Полагает, что для выяснения вопроса о выдаче указанного полиса САО «ВСК» и устранения возникших противоречий, судом должна была быть назначена по делу судебная криминалистическая экспертиза. От установления того, имел ли ответчик подлинный бланк полиса, зависит правильность разрешения спора. Судом не установлено, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят. Между тем САО «ВСК» указывало, что бланк полиса ЕЕЕ Номер изъят не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил копию страхового полиса, который был реализован в г. Москва в филиале САО «ВСК».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Кашкорова Ю.С., ответчики Бочкарев М.А. и Гаджиева С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Киргизова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца Смолину М.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 13.02.2017 и исходил из того, что по вине ответчика Бочкарева М.А. транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого ответчиком не опровергнут. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 29.01.2016 в г. Иркутске, м-н Приморский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Кашкоровой Ю.С., под управлением (данные изъяты). и автомобиля Тойота Калдина, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Гаджиевой С.И., под управлением Бочкарева М.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2016, из которого следует, что Бочкарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Названное постановление, а также вина в столкновении транспортных средств и причинении имущественного ущерба Бочкаревым М.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Справкой о ДТП от 29.01.2016 подтверждено, что в ДТП участвовало два автомобиля: Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Кашкоровой Ю.С., под управлением (данные изъяты) и Тойота Калдина, г/н Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Гаджиевой С.И., под управлением Бочкарева М.А.

В справке указано, что Бочкарев М.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в действиях (данные изъяты) нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность Бочкарева М.А. застрахована в САО «ВСК».

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП указанный Бочкаревым М.А. страховой полис серия ЕЕЕ Номер изъят выданный САО «ВСК», являлся недействительным, поскольку полис с таким же номером и серией значится выданным на другое транспортного средство и другого страхователя.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят истцом представлено заключение эксперта № 23-02-17 ИВЛ от 13.02.2017, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», из которого видно, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) на 29.01.2016 составляет 232 745 рублей 02 копейки.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом первой инстанции без учета износа правильно, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В решении суд подробно мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 13.02.2017. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности выводов экспертизы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с тем, что полис ОСАГО САО «ВСК» был признан поддельным, является позицией ответчика Бочкарева М.А., основанной на неправильном применении норм права. Позиция апеллянта не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств и не влияет на законность выводов принятого решения.

Кроме того, сам ответчик в жалобе заявляет о том, что о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы он не ходатайствовал, в то время как данное право ему судом разъяснялось (л.д. 103).

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Ю. Зубкова

         Судьи                                                     С.С. Апханова

М.В. Аникеева