Решение по делу № 8Г-4976/2020 от 04.02.2020

I инстанция – Царёва Т.С.

II инстанция – ФИО3., ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, процентов и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2441/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился с иском с учётом его уточнения к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. и неустойки в сумме 9 460 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в установленный срок произвести ремонтные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 550 000 руб., расчёт по договору должен выполняться следующим образом: 40% цены оплачиваются до начала работ, 20% - при выполнении 60% работ, оставшиеся 40% - при подписании акта выполненных работ. Приёмка работ заказчиком производится в течение двух дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче, однако если заказчик не явился на сдачу-приемку работ и подписание акта выполненных работ, считается, что он не имеет претензий к работам, выполненным подрядчиком. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако оплату за них не получил. В досудебном порядке ответчик разрешить спор отказался.

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 с учетом уточнения требований 321 663 руб. в возмещении ущерба, причинённого недостатками выполненных работ, 30 000 руб. убытки в связи с нарушением сроков исполнения работ по договору бытового подряда, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей 30 000 руб., мотивировав требования тем, что по тому же договору подряда выполнение работ было приостановлено на полтора месяца, в результате чего они были проведены ускоренно, с качеством, не соответствующим договору и условиям дизайнерского проекта, дефектами внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых составляет 160 000 руб. В результате нарушения срока ремонтных работ ФИО2 был вынужден снимать квартиру в течение двух месяцев, за что было уплачено 30 000 руб. Действиями ИП ФИО1 заказчику причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВитаСтрой», дизайн-студия «WOWROOM».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда в сумме 550 000 руб., проценты за задержку оплаты в сумме 9 460 руб., всего 559 460 руб. Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 также удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет устранения недостатков выполненных работ 321 663 руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., всего 421 663 руб. Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований ФИО2 и ФИО1 с окончательным определением для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 137 797 руб. Также судом произведено распределение уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 5 резолютивной части решения дополнен указанием на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 180 831,50 руб., абзац 7 резолютивной части решения изменен на взыскание в результате зачета встречных однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 43 034,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 702, 708, 709, 723, 730, 735, 737, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства и условия договора подряда, пришел к выводу о нарушении заказчиком условий заключенного сторонами договора подряда в части оплаты выполненных работ, в связи с чем взыскал с него установленную договором стоимость произведенных работ, а также процентов за задержку её выплаты. При разрешении встречных требований районный суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу заказчика денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ в размере, установленном экспертом, а также установив нарушение прав истца, как потребителя, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал убытки, связанные с арендой жилого помещения, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Учитывая однородный характер рассматриваемых требований, суд произвел зачет взысканных сумм с учетом присуждения судебных расходов.

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда и взыскав с ответчика во встречному иску штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требования потребителя исполнителем-предпринимателем в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема выявленных недостатков и стоимости их устранения, были предметом рассмотрения и оценки судов. Факта принятия работ без замечаний, а также недостатков, связанных с работой иных подрядчиков, судебными инстанциями не установлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необращение потребителя за взысканием убытков в досудебном порядке к исполнителю с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков работ, не может быть принята во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца-потребителя.

Таким образом, нарушения норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы истца о неверном выводе судов относительно нарушения срока выполнения работ, отсутствии претензий у заказчика при их приемке, ненадлежащей оценке судом экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи