Решение по делу № 33-5353/2017 от 11.05.2017

Судья: Осипова О.Б. Дело № 33-5353/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грень С.В. Авербух З.Р. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 10 февраля 2017 года по иску Грень С. В. к Казакову П. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Исковые требования Грень С. В. к Казакову П. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Грень С.В. и его представителя Авербух З.Р., представителя ответчика Демченко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грень С.В. обратился в суд с иском к Казакову П.Н., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом, в котором он живет, является многоквартирным и состоит из трех квартир. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № приобретался им вместе с квартирой. Так как указанный земельный участок является ранее учтенным, границы его не были определены. Порядок пользования земельным участком был исторически определен и споров между соседями не возникало.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается справкой из сельсовета. В указанном доме ответчик проживает более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик решил уточнить границы своего земельного участка. После уточнения границ площадь земельного участка ответчика стала составлять <данные изъяты> кв.м. Межевые работы проводились в отсутствие истца, с ним границы никто не согласовывал.

В результате уточнения границ земельного участка, ответчик уступил часть земельного в пользу соседей другого дома справа. По определенным границам установил забор, чем перекрыл доступ в квартиру истца. Другого входа в квартиру нет, и он вынужден обходить дом через двор квартиры №.

Считает, что при проведении межевых работ кадастровыми инженерами не учтены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Грень С.В. Авербух З.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что при вынесении решения судом не учтено, что участок Грень С.В., ранее принадлежавший Лебедевой В.В., и участок Казакова П.Н. были разделены тропинкой, которая принадлежала собственникам квартиры № и вела к дому. Порядок пользования земельными участками был определен сторонами и никем не оспаривался, границы земельных участков не нарушались.

Апеллянт указывает, что межевые работы были проведены с нарушением действующего законодательства, представленный ответчиком межевой план не соответствует положениям приказа Минэкономразвития №. Кроме того, Лебедева В.В. как собственник смежного участка не была уведомлена о проведении межевания.

Судом не учтено, что при визуальном осмотре приобретаемого участка истцом не было обнаружено никакого забора или каких-либо других признаков разделения земельного участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что занятая ответчиком самовольно часть земельного участка никогда ранее ему не принадлежала, он никогда не пользовался ею фактически. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако суд в удовлетворении ходатайства об их допросе отказал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казакову П.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> Новосибирской и, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке администрации Каменского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за квартирой № <адрес> числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что так же подтверждается данными из похозяйственных книг Каменского сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Лебедевой В.В. принадлежала на праве собственности <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой В.В. и Грень С.В. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Грень С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Казакову П.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

К дому, а также к земельным участкам существует только один подъезд (дорога), с лицевой стороны дома. Собственник квартиры № пройти в свою квартиру может только со стороны дороги, обойдя дом с лицевой стороны мимо входа в квартиру №

Истец и ответчик являются собственниками соседних квартир в многоквартирном доме, и земельные участки предоставлялись в собственность согласно праву собственности на квартиры, земельные участки имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Изыскатель плюс» Большаковым В.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. и изменились его границы, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан представителем администрации <адрес> Токаревым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении согласования границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, в адрес Сенотрусовой В.В.(ныне Лебедевой) ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>. Данное извещение было возвращено в адрес кадастрового инженера с отметкой «об истечении срока хранения».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана были выполнены все необходимые действия для согласования местоположения границ земельного участка; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика Казакова П.Н., так как истцом Грень С.В. были приобретены квартира и земельный участок у Лебедевой В.В. уже после проведения кадастровых работ, составления межевого плана и регистрации права собственности Казакова П.Н. на квартиру и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Суд установив, что на момент подготовки межевого плана Грень С.В. собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, пришел к выводу, что Казаков П.Н. и кадастровый инженер не имели права согласовывать границы с Грень С.В.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 395 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и лежит на истце.

В под.п. 3 и 6 п. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном ч. 1 ст. 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Согласно имеющегося в деле заключения кадастрового инженера ООО «НОРД» площадь земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> кв.м.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить акт осмотра спорных земельных участков, на предмет возможности использования земельного участка. Предоставленным суду апелляционной инстанции актом осмотра земельного участка с участием представителя администрации <адрес> подтверждено, что проход к квартире № истца Грень С.В. возможен только через земельный участок ответчика Казакова П.Н., между участками имеется забор, калитка закрыта.

Межевые работы были проведены с нарушением действующего законодательства, Лебедева В.В. как собственник смежного участка не была уведомлена о проведении межевания надлежащим образом. Извещение кадастровым инженером о проведении согласования местоположения границы земельного участка направленное на имя Сенотрусовой В.В. по известному адресу: <адрес>, с возвратом конверта не может быть признано надлежащим, так как фамилия Сенотрусовой В.В. уже была изменена на Лебедеву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Лебедевой В.В. подтверждено, что на момент продажи квартиры и земельного участка Грень С.В. Казаковым С.В. не был установлен забор и о межевании она ничего не знала ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Из заключения кадастрового инженера ООО «Изыскатель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилые постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № частично выходят за его границы, на земельном участке частично расположены частично нежилых построек Н3 и Н4 и жилого дома Ж ( л.д. 146-147). Таким образом, нарушение прав истца нашло свое подтверждение.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое подтверждение, что согласования со смежным землепользователем – собственником <адрес> не было, в результате межевания изменились границы и площади земельных участков для собственников <адрес>, предоставленным суду апелляционной инстанции актом осмотра земельного участка с участием представителя администрации <адрес> подтверждено нарушение прав Грень С.В., фактически имеет место спор по границам земельных участков о чем не было заявлено в настоящем деле истцом, довод апеллянта о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика является обоснованным, оснований для отказа в данной части требований у суда первой инстанции не было.

При признании результатов межевания недействительными стороны не лишены права установить границы земельного участка в установленном законном порядке по согласованию либо в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд указал, что истец не предоставил доказательств того, что фактическая граница была самовольно изменена собственниками земельного участка с кадастровым номером № и проходила иным образом, стороной истца не представлено.

В представленном акте зафиксировано, что вход в квартиру <адрес> возможен только через отмежеванный земельный участок Казакова П.Н., что указывает на нарушение прав истца, проход которого возможен в квартиру через забор, установленный ответчиком, с учетом изложенного данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного решение суда, как постановленное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Грень С.В. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составленного кадастровым инженером Большаковым В.В. ООО «Изыскатель плюс».

Обязать Казакова П. Н. устранить препятствия Грень С. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру №, расположенной в <адрес> со стороны <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Грень С.В. Авербух З.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи