Решение по делу № 8Г-14780/2024 [88-17978/2024] от 07.05.2024

УИД 23RS0058-01-2022-003243-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17978/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Сарбаеву Юрию Николаевичу о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Сарбаева Юрия Николаевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Щаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Сарбаеву Ю.Н. о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно тексту поданного иска заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации, просил суд признать отсутствующим право собственности Сарбаева Ю.Н. на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0401008:448, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ответчика на указанный выше земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к Сарбаеву Ю.Н. удовлетворены - признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Сарбаева Ю.Н. на земельный участок № с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета и прекращено право собственности Сарбаева Ю.Н. Указанно, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Сарбаева Ю.Н. на вышеуказанный земельный участок. Постановленным решением с Сарбаева Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2023 г. оставлено без изменения. Судом исключено из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2023 г. выводы о недопустимости доказательств: заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., акта натурального обследования земельного участка от 29.09.2021 г.

Сарбаевым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сарбаевым Ю.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

    В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Право собственности земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 23.06.2008 г. за Ефремовым И.С., 11.01.2019 г. на основании договора купли-продажи перешло к Сарбаеву Ю.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Ефремова И.С. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 22.12.1993 г. № 1692, выданное последнему для садоводства.

Согласно материалам инвентаризации садоводческого товарищества «Рассвет», поступившим в прокуратуру из Хостинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.11.2021 г. № 42/4822, в схеме садоводческого товарищества земельный участок № не значится, в списках с/т «Рассвет» по состоянию на 1993 г. Ефремов И.С. не числится.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.12.2021 г. № 42/5263 свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 22.12.1993 г. № 1692, выданное Ефремову И.С., на хранении не числится.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Сарбаевым Ю.Н. и иными гражданами указанным участком.

    Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Ефремовым И.С., в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22.12.1993 г., оформленного на имя Ефремова И.С.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Сарбаева Ю.Н. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Сарбаевым Ю.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Сарбаевым Ю.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Сарбаевым Ю.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сарбаевым Ю.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов