Решение по делу № 2-50/2024 (2-1105/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-50/2024 (№ 2-1105/2023)

56RS0024-01-2023-001194-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Викторовича к МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на самоходные машины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что в <данные изъяты> он приобрел у СПК колхоз имени XXII сьезда КПСС две единицы техники, трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>. Документы на указанные тракторы отсутствовали, в связи с чем, договоров не составлялось, регистрация перехода права собственности не производилась. Оплатив стоимость техники пользовался тракторами как своими собственными, открыто и непрерывно. В <данные изъяты> <данные изъяты> колхоз <данные изъяты> прекратил свою деятельность. По результатам рассмотрения заявления специалиста управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по Новосергиевскому району было установлено, что трактора в угоне не значатся и не зарегистрированы. Указывает, что на протяжении 15 лет открыто непрерывно владеет самоходными машинами как своими собственными, пользуется ими в личных целях, производит ремонт, за весь период пользования прав собственности на указанные машины не заявлялось. Основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на две единицы техники: <данные изъяты> трактор <данные изъяты>.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивал на удовлетворении исковых требований,

Представитель ответчика администрация МО Новосергиевский поссовет в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, торговли и перерабатывающей промышленности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> Кузнецов И.В. приобрел у СПК колхоз имени XXII съезда КПСС следующую технику: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из актов технического осмотра и сверки номерных агрегатов трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке их ГРЮЛ <данные изъяты> колхоз <данные изъяты> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, Кузнецов И.В. был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на технику.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с Кузнецовым И.В. давно, у истца действительно имеется техника трактор <данные изъяты>, трактор марки <данные изъяты>, пользуется ими более 15 лет в домашнем подсобном хозяйстве. Приобрел технику в <данные изъяты> колхоз <данные изъяты>, после ликвидации колхозе документы не выдали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что заявитель приходится другом его отцу, у Кузнецова В.И. имеется хозяйство. В <данные изъяты> он приобрел два трактора, трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>. Техника приобретена в колхозе <данные изъяты> Новосергиевского района Оренбургской области. Указанное юридическое лицо в настоящее время прекратило свою деятельность. ФИО6 с момента приобретения тракторов пользуется ими как своими собственными, непрерывно, постоянно ремонтирует их, поддерживает в надлежащем состоянии. Иные лица на указанное имущество не претендуют.

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, несет бремя по его содержанию. По базе «Гостехнадзор - эксперт» трактор не зарегистрирован, в угоне не числится.

Учитывая давностное владение Кузнецовым И.В. техникой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на два спорных трактора.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче, относятся на истца с учетом того, что обращение в суд вызвано не нарушением прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленное имущество исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузнецова Игоря Викторовича к МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на самоходные машины, удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Игорем Викторовичем, <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на трактор <данные изъяты>

Признать за Кузнецовым Игорем Викторовичем, <данные изъяты>, право собственности по праву приобретательной давности на трактор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья Н.В. Каменцова