Решение по делу № 12-278/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Бахтиной Е.В. в интересах ООО «Ардос» на постановление начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ардос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Обращаясь с жалобой, защитник Бахтина Е.В. в интересах ООО «Ардос» просит названное постановление отменить, поскольку данное постановление не содержало порядка его обжалования, указан был лишь срок его обжалования, полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, при рассмотрении дела по существу начальником УФМС не были приняты во внимание и не дана оценка доводам представителя ООО «Ардос» по факту халатных действий ответственного за отправку бригады, состоящей из граждан <данные изъяты>

В судебное заседание защитник Бахтина Е.В. не явилась, надлежаще извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители УФМС по РБ Самбуев С.А. и Батудаев В.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: <адрес>, на строительном объекте «<данные изъяты> были выявлены граждане <данные изъяты>, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность, занимались отделочными работами, заливными работами в качестве плотников, бетонщиков, маляров, плиточников, облицовщиков, столяров. При этом указанные граждане <данные изъяты> имели разрешение на работу, выданные УФМС России по <адрес>. Так, на строительном объекте был выявлен гражданин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, а именно занимался отделочными работами, имея при этом разрешение на работу, выданное УФМС России по Иркутской обрасти. На основании п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу. ООО «Ардос» имело разрешение на привлечение и использование иностранных работников, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – <адрес>, гражданская принадлежность привлекаемых специалистов <данные изъяты>. Полагают, что постановление в отношении ООО «Ардос» вынесено законно.

Выслушав представителей УФМС по РБ, рассмотрев материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает и находит обжалуемое постановление о привлечении ООО «Ардос» к административной ответственности ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Вывод о наличии в действиях ООО «Ардос» состава административного правонарушения сделан на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснительной представителя ООО «Ардос» Могилина Е.В., представителя Ахтямовой Ю.Г., копиями миграционных карт, копией паспорта.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания суд также не усматривает.

Нормами статьи 3.2. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, исходя из общественных и государственных интересов, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, оснований для признания этого случая исключительным, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Бахтиной Е.В. в интересах ООО «Ардос» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по РБ в октябрьском районе г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ардос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бахтиной Е.В. в интересах ООО «Ардос» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова