Решение по делу № 8Г-21899/2024 [88-23443/2024] от 29.08.2024

43RS0038-02-2023-000103-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-23443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бегунова М.В., Вагапова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Унинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2/2/2024 по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Союз» Юрловой-Первяковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    истец прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Союз», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 1124896.00 рублей в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

    Решением Унинского районного суда Кировской области от 08.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.05.2024 года, исковые требования прокурора Богородского района Кировской области, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, к ООО «Союз» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворены.

    С ООО «Союз» в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области взысканы ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, 1124896.00 рублей, государственная пошлина 13824.48 рубля.

В кассационной жалобе представителя ООО «Союз» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.11.2008 года между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Союз» заключен договор аренды, по которому обществу на 15 лет предоставлен в аренду лесной участок, площадью № га, находящийся в федеральной собственности, по адресу: <адрес>

Согласно пп.л п.11 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

12 сентября 2014 года в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» от мастера леса ООО «Союз» поступило сообщение о том, что в <адрес> выявлена незаконная рубка леса.

13 сентября 2014 года сотрудниками полиции со специалистом - лесничим Ухтымского участкового лесничества Востриковой Г.Ф. был произведен осмотр лесного массива в <адрес> лесов ООО «Союз» и в <адрес> лесов ООО «Восток» и составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы результаты осмотра с фиксацией установленных размеров пней от спиленных деревьев, пород деревьев.

Согласно акту о выявленном нарушении от 22.09.2014 года, составленному лесничим Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Востриковой Г.Ф. в <адрес> Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, Богородского района, находящегося в аренде у ООО «Союз», неустановленным лицом произведена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна, береза в количестве 162 шт. К акту приложен расчет причиненного ущерба, чертеж (выкопировка с планшета), справка о расчете суммы ущерба, ведомость перечета пней от 18.09.2014 года.

22 сентября 2014 года по факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2017 года материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> <адрес> выделены в отдельное производство.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 02.07.2017 года в связи с неустановлением виновного лица.

Согласно расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, от 24.11.2023 года, составленному начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 1124896.00 рублей.

Указывая на данные обстоятельства прокурор обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 401, 403, 421, 422, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 71, 99, 100, Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что незаконная рубка лесных насаждений стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, возложенной на него п.11 договора аренды; ответчиком не представлено доказательств, что он, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прокурор Богородского района Кировской области обратился с настоящим иском в суд, действуя в интересах Российской Федерации.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 года №, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года № и от 07.06.2000 года №; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 года № и от 03.02.2010 года №).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99 и ч.ч.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, ставшей возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом ответчик в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Из п.п.а, л п.11 договора аренды лесного участка от 28.11.2008 года № следует, что ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а также обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема ущерба, так как протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014 года, ведомость перечета пней от 18.09.2014 года, акт о лесонарушении от 22.09.2014 года, справка о размере ущерба от 22.09.2014 года, представленные в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Союз».

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                     М.В. Бегунов

Р.К. Вагапов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская