Решение по делу № 2-1716/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.С. обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия СБ 37 №. Сумма страховой премии была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза - <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дополнительно к направлению на СТОА просил предоставить трехсторонне соглашение о сроке выполнения ремонта. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме (согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ). ИП Д.Е.А. был подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги автоэксперта истцом было уплачено <данные изъяты>. За услуги по изготовлению копии Отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно предоставил Отчет об оценке №. Однако выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС до настоящего времени не произведена. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13,15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - сумму страхового возмещения по договору КАСКО; <данные изъяты> - сумму неустойки; <данные изъяты> - судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг; <данные изъяты> - судебные расходы по составлению копии Отчета об оценке; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - госпошлина за рассмотрение искового заявления; штраф.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - сумму неустойки; <данные изъяты> - судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг; <данные изъяты> - судебные расходы по составлению копии Отчета об оценке; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - госпошлина за рассмотрение искового заявления; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Смирнов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Кокурниа Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Зайцева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Смирнов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полное КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия СБ 37 №. Сумма страховой премии была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза - <данные изъяты>. (л.д.16).

Смирнов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дополнительно к направлению на СТОА просил предоставить трехсторонне соглашение о сроке выполнения ремонта. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме (согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Д.Е.А. был подготовлен Отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено <данные изъяты>. За услуги по изготовлению копии Отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно предоставил Отчет об оценке №.

Однако выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС до настоящего времени не произведена.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам сложившимся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Представитель истца уменьшила заявленные требования исходя из заключения судебной экспертизы.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Другого заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (где, <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости – <данные изъяты> безусловная франшиза). При этом ответчик данную сумму не оспорил и доказательств, опровергающих её, не представил.

Требование о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости подлежит удовлетворению поскольку из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку за составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.67), данные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не произведена выплата страхового возмещения, чем были нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, наряду с этим истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке условия договора. Страховщик в свою очередь в установленные Правилами сроки предпринимал меры для урегулирования убытка, а именно направил в адрес истца уведомление о направление на ремонт, в установленные сроки направил ответ на претензию.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, поскольку, несмотря на предпринятые страховщиком меры для урегулирования убытка, страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА. Направление уведомление посредством СМС, в отсутствие согласия страхователя, на получение направления на ремонт указанным способом, не может, по мнению суда, свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Суд соглашается с доводами истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

С учётом указанных требований данный штраф составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>/страховое возмещение/ +<данные изъяты>./неустойка/ + *50%).

При этом суд, на основании заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплаты, предпринятые страховщиком меры по урегулированию убытка, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 078 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако истец уменьшил размер исковых требований, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 468 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016 года.